ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14971/2020

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 по делу №А29-14971/2020

по заявлению публичного  акционерного  общества «МТС-Банк» о признании статуса залогового кредитора, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

заинтересованное лицо: Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении задолженности, установленной определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 в рамках обособленного спора №А29-14971/2020 (Т-32888/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МТС-Банк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО «МТС-Банк» о признании статуса залогового кредитора в отношении задолженности, установленной определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021.

Заявитель жалобы указывает, что статус залогового кредитора у ПАО «МТС-Банк» установлен определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2022, где основанием возникновения обязательства является кредитный договор 

<

***>. Требование кредитора о признании статуса залогового кредитора в отношении задолженности, установленной определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 в рамках обособленного спора №А29-14971/2020 предъявлено в суд 28.09.2022, то есть в двухмесячный срок после вступления Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2022. Судом установлено, что права залогодержателя по кредитному договору от 30.06.2014 № НЛ Ц003958/810/14 не прекращены, заложенное имущество не утрачено. Таким образом, требования заявителя о признании статуса залогового кредитора в отношении задолженности установленной определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 подлежат учету как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. по процентной ставке 16,5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Обязательства заемщика обеспечивались, в том числе, ипотекой недвижимости.

Решением Сыктывкарского городского суда от 03.07.2018 по делу №2-4992/2018 с должника по указанному договору взыскана задолженность по состоянию на 15.05.2018 в размере 2 803 988 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 219 руб. 94 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 456 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.03.2021 по делу №2-531/2021 публичные торги от 09.09.2020 по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, признаны недействительными;  признан недействительным договор купли-продажи № 410-01 от 15.09.2020 по приобретению указанной квартиры; применены последствия недействительности договора купли-продажи № 410-01 от 15.09.2020 – квартира возвращена в собственность ФИО3, ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.07.2021 по делу №2-531/2021 (№33-3464/2021), решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.03.2021 по делу №2-531/2021 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.07.2021 по делу №2-531/2021 (№33-3464/2021) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу №2-531/2021 (№33-374/2022), решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.03.2021 по делу №2-531/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 заявление ФИО3   о   признании   несостоятельным (банкротом)  признано   обоснованным, в отношении него введена  процедура  реструктуризации  долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «МТС-Банк» в размере 1 050 396 руб. 69 коп. (основная задолженность).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Объявление о признании должника банкротом размещено в газете «Коммерсант» 25.12.2021 (№ 77232352450, стр. 68 №236(7198)), на ЕФРСБ 18.12.2021 (сообщение № 7894087).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2022 признано обоснованным и включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 1 778 812 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; установлено, что требования ПАО «МТС-Банк» в размере 1 778 812 руб. признаются требованиями кредитора, обеспеченными залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

28.09.2022 ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении задолженности, установленной определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления № 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона № 127-ФЗ. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее также Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как отмечалось ранее, объявление о признании должника банкротом размещено в газете «Коммерсант» 25.12.2021 (№ 77232352450, стр. 68 №236(7198)), на ЕФРСБ 18.12.2021 (сообщение № 7894087).

Следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию до 25.02.2022. 

Более того о введении в отношении должника процедуры банкротства ПАО «МТС-Банк» было известно еще в период процедуры реструктуризации долгов - определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «МТС-Банк» в размере 1 050 396 руб. 69 коп. (основная задолженность).

В настоящем же случае Банк обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора  только 28.09.2022.

При этом решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.03.2021 по делу №2-531/2021, которым публичные торги и договор купли-продажи залоговой квартиры признаны недействительными, а квартира возвращена в собственность ФИО3, ФИО4, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу №2-531/2021 (№33-374/2022).

Следовательно, с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03.02.2022  у кредитора уже имелась возможность для обращения с настоящим заявлением.

Между тем настоящее заявление было подано более чем через семь месяцев после вынесения определения от 03.02.2022.

В свою очередь аналогичное требование о включении требований Банка по кредитному договору в размере 1 778 812 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченных залогом имущества должника, было подано в суд уже 03.03.2022.

Каких-либо препятствий для подачи Банком настоящего заявления  в такой же период не представлено.

Вопреки доводам апеллянта оснований для определения двухмесячного срока подачи настоящего заявления исходя из вынесения судом определения от 12.08.2022 не имелось. Указанные требования являлись самостоятельными. 

Таким образом, заявление о признании за Банком статуса залогового кредитора подано с нарушением срока, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

По общему правилу, требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными за реестр.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование ПАО «МТС-Банк» уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому Банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя в данной части требований (в размере 1 050 396 руб. 69 коп.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО «МТС-Банк» требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 по делу № А29-14971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1