ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 года

15АП-22086/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-34481/2018 об отказе в удовлетворении заявления представителя участников должника о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края 05.04.2022 по делу № А32-34481/2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (далее  должник) представитель участников должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края 05.04.2022 по делу № А32-34481/2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 в удовлетворение заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края 05.04.2022 по делу № А32-34481/2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Представитель участников должника - ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение, как и определение от 20.09.2022 вынесены незаконным составом суда, поскольку замена судьи Маркиной Т.Г. на судью Железнову З.В. произведена с нарушением установленного порядка без применения автоматизированной системы. Также относительно судебного акта и обстоятельств для его пересмотр заявитель неоднократно указывал на то, что финансовый управляющий, осведомленный о наличии противоправных действий со стороны конкурсного кредитора ФИО3, не принял никаких мер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абрис-Агро» (далее -должник) представитель участников должника ФИО2 (далее - представитель участников) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гречко В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением кассационного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано; выделены в отдельное производство требования заявителя в части пересмотра решения суда от 24.01.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 дело № А32-34481/2018 со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

Определением от 20.09.2022 отказано в удовлетворение заявления ФИО4 и ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу № А32-34481/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, выделено в отдельное производство требования представителя участников должника ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-34481/2018 о введении в отношении ООО «Абрис-Агро» процедуры наблюдения и назначении Гречко В.В. временным управляющим ООО «Абрис-Агро», выделено в отдельное производство требования представителя работников должника ФИО4 о вынесении частного определения в отношении ФИО3, о вынесении частного определения в отношении должностных лиц УФССП по Краснодарскому краю, об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-34481/2018 о введении в отношении ООО «Абрис-Агро» процедуры наблюдения и включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов полностью.

Указанным определением объединены заявление представителя участников должника ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-34481/2018 и заявление представителя работников должника ФИО4 в одно производство и назначены на 19.10.2022 на 14 часов 00 минут..

От представителя участников должника ФИО2 в суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края 05.04.2022 по делу № А32-34481/2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. 

Из заявления ФИО2 следует, что основанием для пересмотра определения от 05.04.2022 является факт замены состава суда, поскольку часть требований рассмотрены судьей Маркиной Т.Г., а выделенные в отдельное производство требования рассмотрены судьей Железновой З.В.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что выделенное определением от 05.04.2022 требование рассмотрено в законном составе суда.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абрис-Агро» представитель участников должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гречко В.В.

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, постановлением кассационного суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; выделены в отдельное производство требования заявителя в части пересмотра решения суда от 24.01.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 дело № А32-34481/2018 со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

При этом, замена судьи Маркиной Т.Г. произведена в соответствии требованиям статьи 18 Кодекса.

Установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 23.05.2022 № 300 «О назначении судей федеральных судов» судья Маркина Т.Г. назначена судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Назначение судьи, рассматривающего дело, в другой арбитражный суд является по смыслу части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его замены.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление), правила формирования состава суда, установленные частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также при осуществлении замены судьи. При наличии соответствующего программного обеспечения для этих целей может быть использована автоматизированная информационная система.

По смыслу данных разъяснений, при осуществлении замены судьи может быть использована автоматизированная информационная система, однако в случае отсутствия технической возможности замена осуществляется без применения автоматизированной информационной системы уполномоченным на осуществление замены лицом самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления замены при рассмотрении заявления в рамках настоящего обособленного спора судьи Маркиной Т.Г. на судью Железнову З.В. в порядке статьи 18 Кодекса. При проведении замены уполномоченное на то лицо, а именно и.о. председателя коллегии, указало на отсутствие технической возможности использования автоматизированная информационная система.

В информационной системе КАД определение о замене судьи Маркиной Т.Г. на судью Железнову З.В. и передаче дела со всеми обособленными спорами от 26.05.2022 подписано и опубликовано 28.05.2022.

Таким образом, выделенное требование рассмотрено судьей Железновой З.В. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В этой связи, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы о том, что определением от 05.04.2022 часть требований рассмотрены судьей Маркиной Т.Г., а выделенные в отдельное производство требования рассмотрены судьей Железновой З.В., не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия установила, что в качестве основания для пересмотра ФИО2 заявлено о намеренном бездействии финансового управляющего и непринятии мер по прекращению преступных действий кредитора ФИО3 в отношении должника ООО «Абрис-Агро».

Вместе с тем, данные обстоятельства являлись непосредственными основаниями поданной ФИО5 20.12.2021 жалобы на действия финансового управляющего и получили оценку в определении от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением кассационного суда от 22.08.2022. Соответственно, заявленные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, фактически действия заявителя обусловлены несогласием с вынесенными судебными актами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-34481/2018, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян