﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14945/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А50-8806/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Мартюшев Д.А., паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом;

от ответчика: Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом, Зернин А.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Инносфера»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 октября 2020 года 

по делу № А50-8806/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инносфера» (ОГРН  1145958013904, ИНН 5904994997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (ОГРН  1105919000835, ИНН 5919013012)

об истребовании из незаконного владения имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инносфера»  (далее – истец, ООО «Инносфера») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (далее – ответчик, ООО «Натурпродукт») об истребовании из незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу, имущества винтовых свай в количестве НКТ 73*250*3000 в количестве 44 шт., уголка равнополочного 100*7мм по ГОСТ 8509-93 в количестве 1370 кг, 58 стальных секций - «пятерок» (изготовление из рулона оцинкованного 1, 1 х 605 мм штрипс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не является собственником спорного имущества, поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, результат работ отсутствует, подрядчиком не передан, а заказчиком не принят, право собственности на материалы, использованные при проведении работ у истца не прекратилось, а у ответчика не возникло, следовательно, указанные материалы находятся в незаконном владении ответчика и могут быть у него истребованы. Поскольку недостатки в вывяленных работах имеются, в результате устранения этих недостатков высвободится некачественный материал. Вопреки выводам суда срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу А50-43353/2019 (07.02.2020).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №02/08/16.

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу двух бескаркасных ангаров на строительной площадке по адресу: Пермский край, село Дуброво, размерами 14х48х7мм и 14х42х7м.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А50-43353 с истца в пользу ответчика взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10.08.2016 №02/08/16 в сумме 810 060 руб. 00 коп.

Указанное решение принято на основании выводов, сделанных по результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой, эксперт выявил недостатки выполненных работ, в результате которых, установлено искривление профиля арочного свода, изготовленного из рулона оцинкованного 1, 1х 605 мм штрипс в виде завала в сторону оси «Б». Дефект связан с некачественным выполнением монтажных работ первых (минимум 3) секций - «пятерок». Для целей устранения выявленных экспертом дефектов, в виде искривления профиля арочного свода возможно только путем замены 58 секций на длине ангара 17 799 мм.

В связи с тем, что устранение выявленных недостатков в виде искривления арочного профиля возможно только путем замены 58 секций арочного свода, истец полагает, что у ответчика в незаконном владении находятся материалы, в том числе, 58 секций арочного свода, и иные материалы, которые были использованы истцом при выполнении работы, а именно, винтовые сваи НКТ 73*250*3000 в количестве 44 шт, уголок равнополочный 100*100*7 мм по ГОСТ 8509-93 в количестве 1 370 кг.

Поскольку с истца в пользу ответчика по другому делу взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, истец полагает, что указанное выше имущество должно быть возвращено истцу, в связи с чем им 20.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате использованных при возведении ангара материалов (л.д. 57-58). 

В связи с неполучением ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что истец не является собственником спорного имущества. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/11), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически спор между сторонами возник в связи с исполнением договора строительного подряда.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя о передаче ответчику спорных материалов, их передачу именно как материалов не осуществлял, а использовал их при выполнении работ по договору подряда, и передал их как результат работ по договору.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не является собственником спорного имущества, поскольку оно было потреблено им же в процессе строительства, иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность истребования спорного имущества в связи с отсутствием у него признаков индивидуально определенных вещей.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А50-43353/2019 (07.02.2020), судом отклоняется в силу следующего.

В связи с тем, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, срок исковой давности для защиты права по возврату переданного для строительства имущества, не потребленного в строительстве, следует исчислять с момента прекращения договорных отношений (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента прекращения договорных отношений, а именно с  24.03.2017 (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вопреки мнению истца, договорные отношения между сторонами прекращены не на основании решения суда по делу № А50-43353/2019, а в связи с направлением ответчиком в адрес истца претензии, в которой он требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 441 800 руб., что является выражением волеизъявления на односторонний отказ от договора, который прекращен в дату прибытия письма в место вручения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года по делу № А50-8806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

И.О. Муталлиева