﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16851/2019-ГК

г. Пермь

05 февраля 2020 года

Дело № А60-26511/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, ООО "Агентство недвижимости "Родной город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года

по делу № А60-26511/2019  

по иску Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ОГРН 1146680000708, ИНН 6680004040)

к ООО "Агентство недвижимости "Родной город" (ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции требование ЖСК "Новый дом" о продолжении начисления процентов, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, 

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Новый дом" (далее – истец, ЖСК "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (далее – ответчик, ООО "Агентство недвижимости "Родной город") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть решения принята 12.09.2019) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, которое выразилось в том, что резолютивная часть полного текста решения от 19.09.2019 не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 12.09.2019, в части указания на продолжение начисления процентов с 13.09.2019 на сумму долга – 22 215 168 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга. Указывает, что в настоящем случае обязательства сторон являются однородными, встречными и денежными на одну и ту же сумму, между одними и теми же лицами, по данным обязательствам наступил срок исполнения и согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат зачету на основании заявления одной из сторон. Считает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что между сторонами проведен зачет, в связи с чем обязательства считаются прекращенными, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно.

Установив нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-26511/2019 в части требования ЖСК "Новый дом" о продолжении начисления процентов, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 13.01.2020).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № А60-64631/2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, инвестиционный договор от 25.07.2014, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22 215 168 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате денежных средств, взысканных на основании судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 12.09.2019 в сумме 653 521 руб. 55 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает период начисления процентов и арифметический расчет, доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел произведенный между сторонами зачет. Указанные доводы подлежат отклонению.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № А60-64631/2018 инвестиционный договор от 25.07.2014, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22 215 168 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А60-13197/2018 ООО "Агентство недвижимости "Родной город" обращалось в суд с требованиями к ЖСК "Новый дом" о взыскании задолженности по спорному инвестиционному договору в сумме 31 289 582 руб. в качестве задолженности по инвестиционному договору от 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Более того, в связи с расторжением заключенного между сторонами инвестиционного договора от 25.07.2014 по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-64631/2018 на основании ст. п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращены, в том, числе обязанность кооператива по внесению платежей по инвестиционному договору в сумме 31 289 582 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ, а проценты начислены истцом и взысканы судом обоснованно.

Требование ЖСК "Новый дом" о продолжении начисления процентов, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, рассматривается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения суда (резолютивная часть решения принята 12.09.2019) отсутствуют доказательства уплаты суммы долга (22 215 168 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о продолжении начисления процентов, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о продолжении начисления процентов с 13.09.2019 на сумму долга - 22 215168 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года по делу № А50-26715/2019 отменить в части удовлетворения требований о продолжении начисления процентов с 13.09.2019 на сумму долга - 22 215168 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" в пользу Жилищно-строительного кооператива "НОВЫЙ ДОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 12.09.2019 в сумме 653 521 (шестьсот пятьдесят три тысяч пятьсот двадцать один) руб. 55 коп. Продолжать начисление процентов с 13.09.2019 на сумму долга - 22 215168 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 16 070 (шестнадцать тысяч семьдесят) руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

О.В. Суслова

 

 

 

C155458845584:01908@