АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36178/17

28 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз»   (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу "ТАГМЕТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика – представитель Сущая Ю.Е. по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КриоГаз» обратилось в суд с иском к  публичному акционерному обществу "ТАГМЕТ" о взыскании задолженности и процентов в размере 58 496 692, 52 руб.

В судебном заседании представитель истца  заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил принять  отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 539,09 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязанности по выборке минимально согласованного объема продукции в размере 57 210 800,18 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный обществом с ограниченной ответственностью «КриоГаз» отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",  считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от  иска не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи, с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом приведенных правовых положений производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 988 539,09  руб. подлежит прекращению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель ответчика представил дополнение к ранее представленному отзыву.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ПАО «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) и ООО «КриоГаз» (поставщик) заключен контракт на поставку технических газов № Г-119/424-2007-021 от 05.12.2007г. (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать технические газы в согласованных объемах и в согласованные сроки.

Согласно п.4.3. Контракта ответчик обязался принимать и оплачивать минимально согласованное к поставке количество газообразного кислорода, а именно - 5 024 160 Нм3 в месяц.

Минимальный объем согласованного к поставке газообразного кислорода и его стоимость были установлены истцом и согласованы ответчиком исходя из особенностей технологического процесса производства газа, а также из стоимости строительства, осуществленного ответчиком за счет средств истца на основании договора инвестирования № Д-55/124 от 19.04.2011г.

При расчете окупаемости инвестиционного проекта, учитывалась обязанность ответчика оплачивать минимальный объем согласованного к поставке газообразного кислорода, как гарантия возврата ответчиком затрат, понесенных истцом в ходе реализации инвестиционного проекта, в том числе состоящих из обязанности Истца по погашению кредитной задолженности и размера процентов за пользование кредитными средствами согласно кредитных договоров № № 378/13-Р от 24 декабря 2013 года, 378/13-Р от 24 декабря 2013 года.

В соответствии с п.4.3. Контракта расчеты за газ производятся в соответствии с п.10.1 и 14.4 Контракта.

Согласно п. 10.1. Контракта - Ответчик оплачивает фактически принятый объем продукции.

Кроме того, в случае если выбранный ответчиком объем газообразного кислорода будет менее минимального объема, указанного в п.4.3. Контракта - 5 024 160 Нм3, то Стороны в п.14.4. контракта согласовали обязанность ответчика выплачивать истцу дополнительно к оплате принятого объема газа разницу между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого Ответчиком газа, т.е. стоимость непринятого объема газа, что в сумме является минимальным согласованным платежом за минимальный согласованный объем поставляемого газа.

Истец выполняет условия Контракта и поставляет необходимое для производственной деятельности ответчика количество газа, а ответчик в нарушение условий Контракта не оплачивает минимально согласованное к поставке количество газа, т.е. минимальный размер ежемесячного платежа.

Согласно п. 10.3.Контракта ответчик обязан производить оплату счетов, выставленных истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 (числа) месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является месяц.

В соответствии с условиями Контракта в адрес ответчика были выставлены Счета-фактуры на оплату непринятого объема кислорода газообразного за период июль 2017, август 2017, сентябрь 2017.

Исправления вносятся в счета-фактуры в связи с тем, что в соответствии с п.8.1. Контракта в формулу расчета цены за газ включена цена электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации. Данные от энергоснабжающей организации о стоимости электроэнергии за расчетный период поступают истцу 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные счета в нарушение условий Контракта ответчиком до настоящего момента не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 508 153,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 539,09 руб.

В процессе рассмотрения спора ситец уточнил исковые требования, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании пени в размере  57 210 800,18 руб.

Ответчик с требования не согласен, в отзыве указал, что в июле 2017 года имели место неоднократные остановки работы кислородной станции по причинам, связанным с неисправностью ее оборудования, в чем следует признать вину истца, поскольку гарантии производительности промышленного оборудования кислородной станции, качества вырабатываемых технических газов и бесперебойности снабжения ими покупателя газов входит в обязанности поставщика (п.13.2. Контракта на поставку технических газов № Г-119/424-2007-021 от 05.12.2007 года - далее-Ко и тракт).

В результате указанных обстоятельств кислород газообразный не подавался в общей сложности в течение 59 часов 32 минут. С учетом предусмотренного техническим заданием потребления газа (7900 НмЗ/ч), заведомая недопоставка по вине поставщика составила 470 313,33 НмЗ.

Таким образом, в невыборке кислорода газообразного в июле 2017 г. есть, как минимум часть вины поставщика, в связи с чем на основании нормы ч.1 ст. 404 ГК РФ, ответственность покупателя газов подлежит снижению в соответствии в размером заведомой недопоставки, то есть на 4 810 541,32 руб. (в стоимостном выражении). Ответчиком представлен контррасчет.

 

Согласно пунктам 12, 12(1), 13 Правил №162, в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа. Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 14 Правил, неравномерность поставки газа по месяцам допускается для поставки его на коммунально-бытовые нужды для населения, а также для тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребность в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Пунктом 3 Правил установлено, что среднесуточная норма поставки газа это объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца.

Согласно пункту 3 Правил, невыборкой газа является отбор (получение) покупателем газа в объеме менее суточной нормы поставки газа в случае, если обеспечиваемое поставщиком давление газа в месте его передачи давало покупателю возможность отобрать (получить) газ в установленном договором объеме.

Количество газа на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил является существенным условием договора энергоснабжения. Обязанность ответчика отбирать газ равномерно в количестве, определенном пунктом 2.2 договора поставки газа, предусмотрена пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 12(1), 13 Правил.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что стороны исполняют договорные обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.

Пунктом 41 названных Правил установлено, что ответственность за нарушение поставки газа предусмотрена законодательством Российской Федерации и договором.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Между сторонами возникли разногласия по объемам поставленного газа.

В обоснование свое    позиции ответчик указывает, что 11.08.2017 ПАО «Тагмет» письмом уведомило ООО «КриоГаз», что в июле 2017 года имели место факты полного прекращения поставки газообразного кислорода на объекты ПАО «Тагмет» от кислородной станции ООО «КриоГаз», повлекшие за собой остановку производств ЭСПЦ в общей сложности на  59 час. 32 мин. Техническим заданием на поставку технических газов установлено, что среднее потребление кислорода составляет 7900 н.м3/ч.

Поскольку в невыборке кислорода газообразного в июле 2017 есть вина истца,  то требования истца подлежат снижению в соответствии с размером заведомой недопоставки на 4 810 541,32 руб.

Суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, объем невыбранного природного газа в спорный период подтвержден документально, в связи с чем  суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52400258, 86 руб. В остальной части суд отказывает.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пени рассчитаны в соответствии с условиями Договора, и соответствует размеру пени, определенной действующим законодательством Российской Федерации - нормами статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", что опровергает довод ответчика о фактическом неосновательном обогащении истца и чрезмерности насчитанной им пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 988539,09 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТАГМЕТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз»   (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 52400258,86 руб., 183183,10 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                             Н.Н. Овчаренко