ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1485/2022

г. Вологда

05 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.12.2021, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2022 года по делу № А44-1485/2022, 

у с т а н о в и л :

Управление Судебного департамента в Новгородской области            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 25; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>; далее – Компания) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по контракту теплоснабжения № ЕДН/1/595 по сетям теплоснабжения по внешней стене ввода в здание суда, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Новгородской области и администрация Батецкого муниципального района. 

Решением суда от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Управление в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением (Потребитель) и Компанией (Теплоснабжающая организация, ТСО) заключен контракт теплоснабжения № ЕДН/1/595 (далее – контракт), по условиям которого ТСО поставляет Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и для нужд отопления, а Потребитель принимает и оплачивает поставленную тепловую энергию.

В приложении 1 к контракту стороны согласовали объекты теплоснабжения Потребителя и договорные величины теплоснабжения на     2022 год.

В число объектов теплоснабжения Потребителя вошло также здание.

В приложении 2 к контракту стороны согласовывают акты разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей по каждому объекту теплоснабжения, в том числе по зданию.

При согласовании такого акта по зданию (лист дела 22) между сторонами возникли разногласия, которые истец внес в протокол разногласий              (листы дела 33–35).

Протокол разногласий Компанией подписан со своими разногласиями, по которым представлен протокол согласования разногласий (лист дела 36), из которого следует, что приложение 2 к контракту предлагалось принять в редакции ответчика.

Из материалов дела следует, что здание (административное, нежилое) с кадастровым номером 53:01:0010310:72 находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление истцу, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (листы             дела 37–38).

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 53:01:0010310:22, на котором находится здание, также находится в собственности Российской Федерации и передан Управлению в постоянное (бессрочное) пользование (регистрация права от 06.12.2007 № 53-01/11-06/2003-217).

Из письменных пояснений ответчика следует, что теплоснабжение здания осуществляется им от котельной № 3 по арендуемым сетям теплоснабжения, расположенным в п. Батецкий на улице Советской, протяженностью 107 м.

Между арендуемыми сетями теплоснабжения, расположенными в              п. Батецкий на улице Советской, и зданием имеется участок сетей теплоснабжения, который никому не принадлежит и имеет признаки бесхозяйного имущества.

Ответчик при установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения здания не согласен нести ответственность и бремя содержания части тепловой сети, которая имеет признаки бесхозяйного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010        № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

         Как видно из дела, спор у сторон возник относительно принадлежности бесхозяйного участка сетей, используемого для передачи ресурса Компанией для потребителя – Управления при заключении контракта на теплоснабжение, который в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

Частью 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В пункте 2 Правил № 808 определено, что граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Судом первой инстанции установлено, что спорный участок сетей является бесхозяйным.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Доказательств, опровергающих этот факт, а также свидетельствующих о том, что этот участок сетей принадлежит истцу, подателем жалобы не предъявлено.

Компанией также не приведено доводов и доказательств того, что строительство спорного участка осуществлялось для поставки энергии в здание.  

В соответствии с частью 2 статьи 13, частями 1, 5 статьи 15 Закона                        № 190-ФЗ потребители, подключенные к системе теплоснабжения, приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и оплачивают ее по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Как указано выше, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

         Как следует из части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение).

         Компания не оспаривает тот факт, что здание подключено к сетям теплоснабжения в установленном законом порядке.

При этом по правилам, предусмотренным в частях 6–6.6 статьи 15 названного выше Закона, бесхозяйные тепловые сети подлежат передаче органом местного самоуправления в теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или в единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

При этом орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (часть 6 статьи 15 Закона                   № 190-ФЗ).

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствие у Компании правовых оснований на владение бесхозяйными сетями и несение расходов по их содержанию не накладывает обязательств по их содержанию на Управление, как абонента, поскольку законодательно не предусмотрено, что эксплуатация и содержание бесхозяйных сетей возлагаются на потребителя, с которым заключается договор на поставку коммунального ресурса.

Следовательно, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2022 года по делу № А44-1485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов