ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 декабря 2022 года                                                                                      Дело № А55-5738/2022

№11АП-19117/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мотор инвест МВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу № А55-5738/2022 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт", г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотор инвест МВ", г. Сызрань, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности (УПД от 12.02.2019г.), процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" обратилось в Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мотор инвест МВ" задолженности в размере 33 000 руб. (УПД от 12.02.2019г.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 21.02.2022 в размере 6 087,34 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор инвест МВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 164632 от 03.06.2022г.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022г. по делу № А55-5738/2022.

Определением суда от 03.06.2022г. заявление принято к рассмотрению. Решением суда от 23.06.2022г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Мотор инвест МВ" о пересмотре судебного акта по делу № А55-5738/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022г. по делу № А55-5738/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу № А55-5738/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39 087,34 руб., в том числе: задолженность в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 21.02.2022 в размере 6 087,34 руб. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал несостоявшимся зачет встречных однородных требований истца и ответчика но причине заключения Акта зачета взаимных требований после возбуждения в отношении Истца дела о несостоятельности (банкротстве), а именно 27.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г. по делу МЛ40-81177/19 было принято заявление о признании Истца несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу А40-81177/19-44-80 Б.

Ответчик ознакомлен с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», о том, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной и сторон дела о банкротстве.

При этом, универсальные передаточные документы, которые лежат в основе заключения Акта зачета взаимных требований от 27.06.2019 г. датированы: - УПД № 8 от 12.02.2019 г. - поставка товара ответчику от истца: -УПД№81 oт 31.05.2019г.   поставка товара истцу от ответчика. Следовательно, одна из поставок (Истцу от Ответчика) была осуществлена в текущем периоде, после принятия судом заявления о признании Истца несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу.

При этом закон не запрещает проводить зачет встречных однородных требований в отношении текущих платежей, никаких ограничений не установлено. Текущие платежи погашаются вне очереди, предусмотренной для реестровых требований п.2 ст. 5. и. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно и безосновательно не признал состоявшимся зачет встречных однородных требований, лишил ответчика как кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве права на защиту своих прав. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.22г. апелляционная жалоба  ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.12.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 22.12.22г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому первый просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением отзыва и отсутствием возможности своевременно подготовить письменные возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Позиция истца, высказанная в отзыве на жалобу, аналогична позиции, приведенной на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, она также приведена в решении суда и ответчику известна. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-81177/19-44-80 Б ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-81177/19-44-80 Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-83881/2021 от 24.01.22 по делу №А40-81177/19, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-81177/19, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО СК «Промышленный транспорт» (далее истец) конкурсным управляющим установлено, что ООО "Мотор Инвест MB" (далее ответчик) имеется задолженность перед ООО СК «Промышленный транспорт» на общую сумму 33 000 руб. за поставленный товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.02.2019г. на сумму 33 000 руб. (т. 1 л.д. 9)

22 января 2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате образовавшейся суммы задолженности по вышеназванному УПД, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Так, ответчик ссылался на обстоятельства заключения акта зачета взаимных требований от 27.06.2019г. с ООО СК «Промышленный транспорт», также просил признать состоявшимся указанный зачет между сторонами.

Однако, как указывал истец, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г. по делу №А40-81177/19 заявление ООО «РПСК» о признании Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу А40-81177/19-44-80 Б.

Таким образом, акт зачета совершен в текущий период согласно ст. 5 Закона о банкротстве, по обязательствам реестрового периода в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-81177/19-44-80 Б ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Зачет требований в конкурсном производстве по заявлению кредитора должника не допустим.

Кроме того, ответчик самостоятельно не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Промышленный транспорт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего как в ходе процедуры наблюдения, так и в конкурсном производстве. Соответственно требования перед ООО «Мотор Инвест МВ» не могут быть погашены вне рамок процедуры банкротства ООО СК «Промышленный транспорт».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения истца и ответчика по правилам ст.71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г. по делу №А40-81177/19 заявление ООО «РПСК» о признании общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу А40-81177/19-44-80 Б.

Заявление о зачете (акт), на которое сослался ООО "Мотор инвест МВ", датировано 27.06.2019г.

Прекращение денежных обязательств должника-банкрота (в данном случае истца) должно производиться согласно требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд отклонил ссылку ответчика о погашении задолженности путем проведения зачета взаимных требований.

Возникшие отношения сторон арбитражный суд квалифицировал как основанные на поставке (купле-продаже) товара.

Установив факт получения товара, отсутствие доказательств его оплаты, отсутствие возражений на стороне ответчика по факту размера задолженности, арбитражный суд в силу положений ст.ст.309,310,488,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленный иск.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, при этом, согласно ч.3 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на сторону.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087,34 руб. за период с 13.02.2019г. по 21.02.2022г.

Поскольку расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и является верным, контррасчет не представлен, арбитражный суд на основании положений ст.395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что поставка истцу была осуществлена ответчиком 31.05.19г., т.е. в текущем периоде, что в Законе о банкротстве отсутствует запрет производить зачет встречных однородных требований в текущем периоде, ошибочен.

Действительно, текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и погашаются вне очереди, предусмотренной для реестровых требований. 

В абзаце шестом статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение в процедуре конкурсного производства зачета требований, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, требования ответчика, возникшие в текущем периоде, удовлетворялись бы только в составе пятой очереди текущих обязательств и только в составе календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу № А55-5738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиВ.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова