АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-16274/2022

«18» ноября 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АРК Техник», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Русавиаинтер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 278 637 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и пени, продолжении начисления пени,

при участии в заседании:

истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Акционерное общество «АРК Техник» (далее – истец, АО «АРК Техник») 20.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 15.09.2022 к Акционерному обществу «Русавиаинтер» (далее – ответчик, АО «Русавиаинтер») о взыскании 7 615 910 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 533 от 13.12.2019, 662 727 руб. 45 коп. пени, продолжении начисления пени с 01.10.2022 до даты фактической оплаты основного долга.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительно судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.11.2022.

В предварительном судебном заседании 09.11.2022, проводившемся в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, судом на основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика на иск.

На основании статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2022 до 10 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда.

В судебном заседании 16.11.2022 по окончании перерыва, продолженном также на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены пояснения истца с приложениями.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора аренды № 533 от 13.12.2019, заключенного сторонами в отношении следующих комплектующих изделий:

- адаптер интерфейса регистрирующего АИР2-1 шифр № 090019 (арендная плата в сутки 7 800 руб. 00 коп. в сутки с НДС, приложение № 1 к договору, акт о приеме-передаче от 15.05.2020, акт возврата от 21.07.2020);

- запросчик ДМЕ/Р-85 шифр 14279В (арендная плата в сутки 10 300 руб. 24 коп. с НДС, дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2019 к договору, акт приема-передачи от 26.12.2019, акт возврата от 25.02.2020);

- блок АЛМАЗ-УП48 шифр 3012П (арендная плата в сутки 6 175 руб. 43 коп. с НДС, дополнительное соглашение № 2 от 18.03.2020 к договору, акт приема-передачи от 20.03.2020, акт возврата от 25.08.2020);

- приемо-передатчик метеолокатор RTA-4В заводской № 13252 (арендная плата в сутки 23 923 руб. 45 коп. с НДС, дополнительное соглашение № 4 от 15.05.2020 к договору, акт приема-передачи от 15.05.2020, акт возврата от 23.06.2020).

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата оплачивается арендатором не позднее 15 банковских дней от даты получения счета арендодателя.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа до полного погашения долга.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик признал иск в части 7 574 709 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска в части 7 574 709 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате  на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 7 574 709 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком в данной части.

Оставшаяся (не признанная ответчиком) часть основного долга, по мнению суда, также заявлена истцом правомерно.

Как усматривается из материалов дела, спорным является сумма, равная 41 200 руб. 96 коп. арендной платы за февраль 2020 года (в двухстороннем акте № 71 от 29.02.2020 указана сумма за 21 день без учета данной суммы). Вместе с тем, запросчик ДМЕ/Р-85 шифр 14279В, в отношении которого составлен данный акт, возвращен арендатором арендодателю по акту от 25.02.2020, следовательно, по смыслу статьи 622 ГК РФ, предусматривающего возможность начисления арендной платы вплоть до даты возврата имущества из аренды, и пункта 3.1 договора аренды, согласно которому срок аренды исчисляется до момента возврата из аренды в соответствии с датой акта возврата, арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы в размере 257 506 руб. 00 коп. за пользование данным комплектующим изделием в феврале 2020 года.

Следовательно, требование истца по основному долгу законно и обоснованно полностью, следует взыскать с ответчика в пользу истца 7 615 910 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 533 от 13.12.2019 (по состоянию на конец 3 квартала 2022 года).

В расчете пени истец руководствуется положениями заключенного между сторонами договора, в инициативном порядке осуществляя начисления с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором должна быть произведена оплата, который, соответственно, следует за отчетным месяцем аренды (например, начисление пени на задолженность по арендной плате за январь начинается с 1 марта). Такой подход, по мнению суда, прав ответчика не нарушает.

При этом ответчику известны платежные реквизиты истца и суммы задолженности по окончании каждого отчетного периода, что следует из подписанных актов.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о допустимости начисления пени только с даты окончания срока рассмотрения претензии как не согласующийся при конкретных обстоятельствах настоящего дела с положениями статьи 314 ГК РФ.

Суд отдельно отмечает, что на основной долг по арендной плате за февраль 2020  года применительно к запросчику ДМЕ/Р-85 шифр 14279В истец начисляет неустойку на сумму, указанную в двухстороннем акте от 29.02.2020 (216 305 руб. 04 коп.), а не на всю сумму задолженности за февраль, что также не нарушает прав ответчика.

Тот факт, что истец заявил ко взысканию 662 727 руб. 45 коп. пени за период с 01.02.2020 по 31.03.2022, то есть, с учетом вышеизложенного, меньше возможной суммы пени за указанный период, сам по себе приводит к отсутствию правового значения возражения ответчика о необходимости применения в расчете пени ключевой ставки Банка России не по периодам ее действия, а на дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, в рамках оценки данного возражения суд считает, что из содержания пункта 4.5 договора не вытекает условие о применении при расчете пени ключевой ставки, действующей на момент предъявления претензии, иска, вынесения решения либо исполнения решения суда (статья 431 ГК РФ), в отличие от законной неустойки, предусмотренной, например, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Поскольку ставка пени сторонами в договоре согласована в ее связи с ключевой ставкой Банка России, кредитор вправе рассчитывать на компенсацию своих потерь в случае нарушения должником денежного обязательства по стоимости, существующей в каждый день такого длящегося нарушения, как это имеет место при расчете процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 662 727 руб. 45 коп. пени за период с 01.02.2020 по 31.03.2022.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)).

Ответчиком не приведено достаточных доказательств для снижения неустойки, согласованный сторонами в договоре размер пени ниже рассчитанного по двукратной ключевой ставке Банка России (предел для снижения, предложенный разъяснениями пределы снижения, допустимые разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, следует взыскать с ответчика в пользу истца 662 727 руб. 45 коп. пени за период с 01.02.2020 по 31.03.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о продолжении начисления и взыскания неустойки с 02.10.2022 суд полагает подлежащим удовлетворению.   

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, частичное признание ответчиком иска, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 23 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 41 243 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1322 от 15.09.2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АРК Техник» удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Русавиаинтер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АРК Техник», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 615 910 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 533 от 13.12.2019, 662 727 руб. 45 коп. пени за период с 01.02.2020 по 31.03.2022, 23 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени производить с 02.10.2022 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в размере 7 615 910 руб. 15 коп. за каждый день просрочки до даты ее фактической оплаты.

Возвратить Акционерному обществу «АРК Техник», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 41 243 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1322 от 15.09.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Д.И. Тисленко