ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23021/2021

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2021;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

2- не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36119/2021) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-23021/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к 1) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Местной администрации муниципального образования Муниципальный округ «Пороховые» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3-и лица: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга;  2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

об обязании, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик-1, Администрация) и местной администрации муниципального образования муниципальный округ «Пороховые» (далее – ответчик-2, Администрация МО «Пороховые») об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения Тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» путем вырубки/выноса 24 деревьев, расположенных на землях общего пользования по адресу: 

<

...>, из границ охранной зоны тепловой сети. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третьи лица).

Решением суда от 06.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 06.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о предположительном характере угрозы для соответствующей тепловой сети с учетом того, что зеленые насаждения фактически находятся в её охранной зоне, при этом доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в которой ответчик-1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Администрации оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 14.12.2021 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 18.01.2022, сторонам было предложено провести совместный осмотр территории и представить акт осмотра в апелляционный суд, также истцу предложено представить в суд правовую позицию относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу.

10.01.2022 во исполнение определения суда от 14.12.2021 истцом представлены в апелляционный суд дополнительные документы, в том числе акт осмотра территории от 24.12.2021, фотоматериалы, а также дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым Предприятие полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, которые приобщены в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от 18.01.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика-1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном в суд отзыве.

Ответчик-2, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд удовлетворил заявление Предприятия о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу и перешел к рассмотрению жалобы по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.06.2019 № 1516-рз передана тепловая сеть, ограниченная с северной стороны – проспектом Энтузиастов, с восточной стороны улицей Осипенко, с южной стороны – проспектом Косыгина, с западной стороны – Индустриальным проспектом, с кадастровым номером 78:34:0006150:3273 (далее – Тепловая сеть). 

Право хозяйственного ведения истца на Тепловую сеть зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 19.07.2019, регистрационная запись № 78:11:0006150:3273-78/032/2019- 2.

            Тепловая сеть  является внутриквартальной и проходит, в том числе на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – участок).

В ходе проведенного 28.04.2020 Предприятием обследования участка названной Тепловой сети установлен факт нарушения в её охранной зоне зеленые насаждения.  

По факту выявленного нарушения Администрации выдано предписание об освобождении охранной зоны тепловых сетей от 10.08.2018, в которой указано на необходимость в срок до 18.08.2018 освободить охранную зону, организовать работы по пересадке или сносу и вывозу деревьев. 

Актом осмотра территории от 28.04.2020 установлено, что вынос деревьев из охранной зоны Тепловой сети не произведен.

Ссылаясь на выявленные нарушения охранной зоны тепловой сети, Предприятие направило в адрес Администрации претензию от 14.12.2020 с требованием об устранении нарушения режима охранной зоны сети и выносе находящихся в ней деревьев.

Поскольку указанные требования не были исполнены Администрацией в добровольном порядке, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения требований Предприятия не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае Предприятие заявило требование к Администрации и Администрации МО «Пороховые» об обязании ответчиков устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Предприятия путем выноса/вырубки 24 деревьев, расположенных на землях общего пользования в границах охранной зоны Тепловой сети.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 396-88) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений делятся на несколько видов. К одному из видов отнесены территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 396-88 ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с проектами благоустройства, согласованными с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, разработанными на основании утвержденных проектов планировки и межевания территорий.

Статьей 16 Закона № 396-88 установлено, что перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, находящихся в границах соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, утверждается и изменяется правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга по результатам инвентаризации указанных территорий. Финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу подпункта 2.15 пункта 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (далее – Правила уборки) под дворовой, внутриквартальной территорией понимается территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Пунктом 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 № 1779 «О порядке учета зеленых насаждений» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований в Санкт-Петербурге ежегодно до 31 декабря организуют обследование зеленых насаждений внутриквартального озеленения, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, по результатам которого подготавливают сведения об учетных объектах, необходимые для оформления муниципального реестра зеленых насаждений.

Следовательно, поскольку территория внутриквартального озеленения, и вопросы, связанные с обустройством таковых территорий, относится к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, то есть в данном случае к Администрация МО «Пороховые», в полномочия которой, в том числе входит организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений, оснований для предъявления исковых требований к Администрации у Предприятия не имелось, а потому в иске к ответчику-1 судом первой инстанции отказано правомерно. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 ЗК РФ).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Специальным правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197).

Как следует из содержания пунктов 1-3 Правил № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. В охранных зонах тепловых сетей Предприятия, организации, граждане обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В силу пункта 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе

– размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

– загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

– устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении, а также пунктом 17 Правил №197 установлены обязанности эксплуатирующей организации и потребителей по соблюдению установленных законом требований безопасности в сфере теплоснабжения.

Из содержания пункта 17 Правил № 197 следует, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 6.1.8 Правил № 197 в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

При этом указанный пункт Правил № 197 содержит общее правило, необходимое для соблюдения всеми организациями безотносительно к их статусу. 

Вместе с тем, доказательств установления в данном случае охранных зон, обоснования их размера и пролегания на местности с учетом подземного размещения трубопровода, в материалы дела не представлено. В актах осмотра таких сведений не содержится. В представленной схеме отсутствует привязка к точкам границ зеленых насаждений земельного участка, равно как отсутствует и указание на точки отчета границ охранных зон и их размер.

Как верно указал суд первой инстанции, описание местоположения границ принадлежащего истцу объекта (теплосети) в текстовой и (или) графической форме в установленном законом порядке не утверждено, на местности указанные границы не определены, в то время как сведения РГИС не могут подменять сведения кадастрового учета, а также не являются доказательством наличия ограничений в понимании статьи 56 ЗК РФ.

Доказательств того, что ответчик препятствует доступу истцу к тепловым сетям, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц, препятствует работам по планируемой модернизации тепловой сети, в материалы дела также не представлено.

Более того, нахождение в охранной зоне тепловой сети зеленых насаждений в силу пункта 5 Правил № 197 не запрещено.

С учетом приведенного суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика не нарушаются права и законные интересы истца, тем более, что доказательств ограничения доступа истца к принадлежащим ему объектам не представлено и из представленных в материалы дела фотоматериалов не усматривается, напротив из означенных фотоматериалов очевиден свободный доступ Предприятия к спорной Тепловой        сети, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении иска к Администрации МО «Пороховые».

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предприятие, при этом, справка на возврат излишне уплаченной Предприятием государственной пошлины в размере 697 руб. 00 коп. по результатам произведенного апелляционным судом зачета ранее уплаченной истцом государственной пошлины в рамках арбитражного дела №А56-116812/2020 подлежит выдаче последнему после предоставления суду оригинала справки на возврат государственной пошлины от 27.08.2021, выданной в рамках означенного арбитражного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 по делу №  А56-23021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

  Ю. С. Баженова

  К. В. Галенкина