АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26186/2022

Дело № А65-4727/2022

г. Казань

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

акционерного общества «Инновационный индустриальный парк – Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис Химград» - ФИО1 (доверенность от 14.06.2022 № 20),

общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А65-4727/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Инновационный индустриальный парк-технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании денежных средств по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (далее – АО «Технополис «Химград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (далее – ООО «ССК «Интеграция», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А за период с 01.01.2021 по 30.01.2022 в сумме 4 800 035,37 руб., штрафа за период с 16.02.2021 по 10.02.2022 в размере 531 696,23 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССК «Интеграция» в пользу АО «Технополис «Химград» взыскана задолженность по договору субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А за период с 01.01.2021 по 30.01.2022 в сумме 4 800 035,37 руб.,  штраф за период с 16.02.2021 по 10.02.2022 в размере 283 172,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 344 руб.

ООО «ССК «Интеграция», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «ССК «Интеграция», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Технополис «Химград», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и АО «Технополис «Химград» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан от 20.07.2017 № 014-3888, по условиям которого истцу во временное владение и пользование сроком с 15.05.2017 по 15.05.2022 предоставлено государственное имущество согласно приложению (инженерные сети), для использования в производственных целях.

По акту приема-передачи от 20.07.2017 государственное имущество (инженерные сети) переданы АО «Технополис «Химград».

Данный договор аренды от 20.07.2017 № 014-3888 зарегистрирован, о чем 26.07.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между АО «Технополис «Химград» (арендатор) и ООО «ССК «Интеграция» (субарендатор) заключен договор субаренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан  от 27.10.2017 № 25/10-2017-А, в соответствии с которым ответчику в субаренду сроком с 01.01.2018 по 15.05.2022 предоставлено государственное имущество согласно приложению (инженерные сети), для использования в производственных целях.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 данные объекты аренды переданы ООО «ССК «Интеграция».

Договор субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А зарегистрирован, о чем 05.09.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 к договору субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А стороны дополнили перечень арендуемых объектов следующим объектом: тепловые сети направления ФТиРП от оп. 1.91 до оп. 1.1180, кадастровый номер 16:50:200106:1019, 434 м, год приобретения (ввода) 2015. 

Данный объект передан ответчику по акту приема-передачи  от 01.01.2019.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды от 27.10.2017           № 25/10-2017-А в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.10.2018 ежемесячная арендная плата за объекты в соответствии с отчетами об оценке от 25.10.2017 № 195 и от 30.10.2017 № 198, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт», составляет 369 233,49 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А субарендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ССК «Интеграция» обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2021 № 1128/12 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и штраф, предусмотренный пунктом 3.5 договора субаренды от 27.10.2017.

Поскольку ООО «ССК «Интеграция» задолженность по арендной плате не оплатило, АО «Технополис «Химград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ООО «ССК «Интеграция» имеется задолженность по арендной плате по договору субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А за период с 01.01.2021 по 30.01.2022 в размере 4 800 035,37 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу АО «Технополис «Химград» задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 3.5 договора субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 1/30 процента размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ООО «ССК «Интеграция» подлежит взысканию штраф за период с 16.02.2021 по 10.02.2022.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом и признав его неверным, суды произвели перерасчет размера штрафа и взыскали с ООО «ССК «Интеграция» штраф в сумме 283 172,52 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан от 20.07.2017 № 014-3888 и договор субаренды от 27.10.2017           № 25/10-2017-А являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением действующего законодательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 306-ЭС17-6540).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «ССК «Интеграция» длительный период исполняло договор субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А, объекты аренды были приняты без каких-либо  возражений ответчиком, который производил оплату арендной платы до 31.12.2020, пришли к выводу, что поведение ООО «ССК «Интеграция», в том числе путем заключения дополнительных соглашений к договору субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А, давало основание контрагенту полагаться на действительность сделки, а возражения ответчика со ссылкой на недействительность указанных договоров не имеет правового значения, поскольку в данном случае ООО «ССК «Интеграция», заявляя такие требования, действует недобросовестно.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался объектами аренды, переданными ему АО «Технополис «Химград» по актам приема-передачи от 01.01.2018 и от 01.01.2019, доводы о недействительности договора субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А, ввиду того, что истец не имел права на распоряжение данными объектами, так как договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан от 20.07.2017 № 014-3888 является ничтожным, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абзацы 4-6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ССК «Интеграция» не использует объекты аренды, письмом от 09.02.2022 № 157/22-И направило истцу акты о возврате инженерных сетей по договору субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А, от подписания которых АО «Технополис «Химград» уклоняется, несостоятелен.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичны, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств на основании норм как статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указывалось выше, по актам приема-передачи от 01.01.2018 и от 01.01.2019 объекты аренды были переданы АО «Технополис «Химград» ответчику, который принял данные объекты без каких-либо возражений, использовал данное имущество для перетока энергоресурсов и до 31.12.2020 производил оплату арендной платы.

При этом письмо от 09.02.2022 № 157/22-И, с которым ООО «ССК «Интеграция» направило в адрес истца акты о возврате объектов аренды, в данном случае не имеет правового значения, поскольку период взыскания арендной платы с 01.01.2021 по 30.01.2022 и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в указанный период АО «Технополис «Химград» уклонялось от принятия арендованного имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности использования данного имущества ответчиком в целях, для которых оно предоставлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что Государственным комитетом по Республике Татарстан по тарифам затраты ответчика по договору субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А не включены в состав необходимой валовой выручки расходов в составе тарифов для получателей услуг, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания арендной платы за спорный период, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с основными принципами, в том числе, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, а также обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. 

В силу пунктов 3 и 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

Пунктом 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусмотрено, что необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

При этом исходя из положений Правил регулирования установления цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в электроэнергетике, в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что именно по предложенному регулируемой организацией утверждается тариф на основании, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки, и так далее.

Проверка обоснованности заявления организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, о включении в необходимую валовую выручку каких-либо расходов, производится органом регулирования тарифов для целей установления для регулируемой организации экономически и документально обоснованного тарифа на услуги, оказываемые конечным потребителям в зоне деятельности поставщика услуг. 

Таким образом, в круг субъектов отношений по установлению тарифа на услуги регулируемой организации входит организация, для которой устанавливается (корректируется) тариф, и орган тарифного регулирования, проверяющий обоснованность расходов, включаемых в тариф, и устанавливающий тариф для поставщика услуг и  конечного потребителя. 

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае истец не является субъектом правоотношений по установлению тарифа на услуги регулируемой организации и в силу свободы договора вправе самостоятельно определять размер платы за переданное имущество по соглашению с ООО «ССК «Интеграция», в связи с чем отсутствие в тарифе названных расходов не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору субаренды от 27.10.2017 № 25/10-2017-А.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 по делу №А65-4729/2022.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «ССК «Интеграция» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.      

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А65-4727/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья       Р.В. Ананьев

 

Судьи      Ф.В. Хайруллина

 

В.А. Карпова