АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-49594/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ООО «Харменс Белореченск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчик: ООО «СКИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2021 № МГК 06/21 в размере 654 604 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Криворукий А.В. – по доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Харменс Белореченск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СКИФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2021 № МГК 06/21 в размере 654 604 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что платежное поручение ответчика от 03.08.2021 № 403 подтверждает, что срок поставки продукции в адрес ответчика начал течь с даты авансового платежа, истец исполнил договоренность раньше установленного срока (в течении 19 суток). Пункт 6.5 договора предусматривает возможность поставки более чем на 5 % больше или меньше, однако истец не недопоставил товар в размере 0,71%.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против требований, ссылаясь на то, что сторонами не согласована дата в спецификации от 09.07.2021 № 3, в связи с чем она не подписана, кроме того, истец поставил товар в меньшем объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2021 № МГК 06/21 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется произвести и передать покупателю полиграфическую продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар(п. 1.1 договора).

Согласно спецификации от 09.07.2021 № 3 к договору, установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 30 % от стоимости продукции, определенной спецификации, в течение 3 рабочих с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет -70% в течение 30 календарных дней с момента получения готовой продукции Ответчиком.

Платежным поручением от 03.08.2021 № 403 ответчик произвел авансовый платеж в размере 100 000 руб.

В рамках исполнения спецификаций № 3 от 09.07.2021 ответчику поставлена полиграфическая продукция в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается универсально передаточными документами № 367 от 16.08.2021, № 369 от 17.08.2021 № 374 от 19.08.2021, товарно-транспортными накладными: № 360 от 16.08.2021, № 362 от 17.08.2021 № 367 от 19.08.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 654 604 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.09.2021 № 263 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 18.02.2021 № МГК 06/21, а также универсальными передаточными универсальными передаточными актами № 367 от 16.08.2021, № 369 от 17.08.2021 № 374 от 19.08.2021, товарно-транспортными накладными: № 360 от 16.08.2021, № 362 от 17.08.2021 № 367 от 19.08.2021.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  положениями  ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик в отзыве ссылается на то, что сторонами не согласована дата в спецификации от 09.07.2021 № 3, в связи с чем она не подписана.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку ответчиком подписана данная спецификация, а также на ней имеется печать общества, кроме того платежным поручение от 03.08.2021 № 403, произведя авансовый платеж ответчик подтвердил согласования всех существенных условий договора и поставки.

Согласно данной спецификации от 09.07.2021 № 3 срок изготовления составляет 20 рабочих дней после подписания спецификации и поступления авансового платежа.

Универсально передаточными документами № 367 от 16.08.2021, № 369 от 17.08.2021 № 374 от 19.08.2021 и товарно-транспортными накладными: № 360 от 16.08.2021, № 362 от 17.08.2021 № 367 от 19.08.2021 подтверждается, что истец поставил товар в установленный спецификацией срок.

Также ответчик ссылается на то, что истец поставил товар в меньшем объеме, чем предусмотрено в спецификации.

Согласно п. 6.5 договора фактически поставляемое количество единиц продукции может отличаться от числа единиц продукции, определенного в каждой партии (поставляемой в рамках каждой Спецификации) на 5% в любую сторону. При этом заказчик принимает продукцию в количестве равном фактическому количеству продукции без предъявления к исполнителю каких-либо санкций. Заказчик принимает и оплачивает фактически полученное количество единиц продукции. Если фактически поставляемое количество единиц продукции меньше числа единиц, определенного в каждой партии (поставляемой в рамках каждой Спецификации), то у исполнителя нет обязанности в дополнительной поставке Заказчику недостающего числа единиц продукции.

Поставив 198 580 шт. продукции истец не нарушил требований условий договора, поскольку количество недопоставленной продукции в размере 1 420 штук не превысило 5% и составило 0,71 %.

В связи с чем, суд отклоняет данный довод ответчика как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере           654 604  руб. подлежит удовлетворению.

Истец платежным поручением от 19.10.2021 № 2740 оплатил государственную пошлину в размере 16 092 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 16 092 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СКИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «Харменс Белореченск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 18.02.2021 № МГК 06/21 в размере 654 604 руб., 16 092 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин