Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1830/2022

26 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: Cнеткова Э.В., представитель по доверенности от 05.05.2022;

от ФИО3: Cнеткова Э.В., представитель по доверенности от 06.05.2022

от ФИО4: Cнеткова Э.В., представитель по доверенности от 23.12.2021;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 07.04.2022 против жалобы

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 14.02.2022 против жалобы

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО4

на определение от  18.03.2022

по делу № А73-21802/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  ФИО2, ФИО4 (вх. № 178126) 

о признании права собственности на доли жилого помещения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) ФИО3 (далее -ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9 -член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

08.12.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО2, ФИО4 (в интересах несовершеннолетнего ФИО10) обратились в суд с заявлением (вх.164461) о признании права собственности на доли в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Заявление мотивировано тем, что право собственности должника на жилой дом, в котором заявители просят признать право собственности на доли, зарегистрировано 23.07.2014, в связи с чем, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2066 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и учитывая использование при строительстве дома средств материнского капитала, жилой дом имел вид собственности – общая долевая. Поскольку во исполнение указанной нормы Закона соглашением доли не определены, то они являются равными: по 1/4 доли каждому члену семьи – должнику ФИО3, его супруге ФИО4 и двум детям ФИО2, ФИО10

Определением от 09.12.2021 заявление принято к производству.  Определением суда от 15.02.2022, в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечен к участию в деле ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022 в удовлетворении заявления  отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2, ФИО4 просят определение суда отменить,  и принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы приводят доводы о том, что  для строительства дома были привлечены средства материнского капитала, ввиду чего в силу части 4 статьи 10 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ возникло право долевой собственности родителей и детей. Ссылаются на установленную законом обязанность родителей оформить  в общую долевую собственность, в том числе детей, приобретенное жилое помещение, что в данном случае не было сделано. Указывают на заключение договора залога спорного жилого помещения без учета интересов детей в нарушение   норм  ГК РФ и СК РФ. Приводят доводы о том, что согласно статье 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный кредитор ФИО7 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, приводя контраргументы по доводам заявителей, полагая их несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда.

Представитель ФИО7 возражал против доводов заявителей, считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом не явились, что не является препятствие для рассмотрения жалобы, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: 

<

...>, относительно которого заявлено о признании права собственности на доли, является предметом залога (ипотеки) ФИО7, требования которого в размере 3 400 192,80 руб., как обеспеченные залогом спорного имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением суда от 17.07.2019 принятым по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.102019 и постановлением кассационного суда от 09.01.2020, должнику отказано в исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В отношении  спорного дома, как залогового имущества включенного в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве проведены торги в форме аукциона 18.12.2020, 09.03.2021 и в форме публичного предложения в период с 30.04.2021 по 23.07.2021 и с 08.10.2021 по 15.12.2021.

Победителем торгов, проведенных в форме публичного предложения, признан ФИО5, информация о чем размещена в ЕФРСБ от 07.12.2021. С ФИО5  11.12.2021 заключен договор  купли-продажи, а 24.02.2022 в Едином государственном реестре недвижимости  зарегистрирован переход права собственности на  спорный объект к ФИО5

Признавая требования заявителей, приведенные со ссылкой на приобретение жилого дома, в том числе, за счет средств материнского капитала,  необоснованными,  суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон о мерах государственной поддержки семей) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом, согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Относительно возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество статьей 219 ГК РФ регламентировано,  что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возникновение права общей долевой собственности супругов и детей на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, не является исключением из общего правила и возникает также с момента его  государственной регистрации.

В связи с указанным,  суд правомерно признал необоснованными доводы  заявителей  относительно возникновения права общей долевой собственности у ФИО3, его супруги и их детей 23.07.2014 при введении дома в эксплуатацию.

Как верно указано судом, с указанной даты - 23.07.2014 у должника не возникло право общей долевой собственности, а возникла обязанность оформить построенный жилой дом с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат на материнский капитал, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения при строительстве дома с использованием ипотечных денежных средств.

Между тем, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано только за самим должником, права собственности на супругу должника и их детей не оформлялись. 

Более того, довод заявителей о том, что право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости возникло с даты его ввода в эксплуатацию (23.07.20214) был предметом оценки судебных инстанций в рамках иного обособленного спора по настоящему делу и признан ошибочным.  Так, в постановлении от 09.01.2020 № Ф03-6173/2019  суд кассационной инстанции указал, что право общей долевой собственности на спорное жилое помещение возникает в соответствии со статьями 8.1, 131 ГК РФ с момента государственной регистрации, а не в силу закона (абз.3 стр.5 постановления.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.10.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона о регистрации (до 31.01.1998) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного не может быть признано в судебном порядке право собственности на недвижимое имущество при отсутствии государственной регистрации данного права, если такое право  возникает с момента государственной регистрации.

Как установлено выше и не оспаривается участвующими в деле лицами – право собственности на спорный объект за заявителями никогда не регистрировалось и было зарегистрировано исключительно за должником.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормативного регулирования возникновения права собственности на недвижимое имущество, само по себе неисполнение должником обязанности  по передаче (оформлению) в долевую собственность  заявителей спорного объекта недвижимости, на что ссылаются заявители жалобы, не является достаточным основанием для признания права общей долевой собственности на данный объект недвижимости в судебном порядке.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, на дату рассмотрения спора и  принятия обжалуемого судебного акта должник не являлся собственником спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО5, который является добросовестным приобретателем, и в силу указанного предъявленное к ФИО3  требование не отвечает целям судебной защиты.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, выводы суда сделаны с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, а также с учетом  вступивших в законную силу судебных актов, принятых по настоящему делу по спорам, касающихся спорного объекта недвижимости.

Также, следует согласиться с выводом суда о пропуске заявителями срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой  при рассмотрении спора  заявлено ФИО5 

Суд обоснованно исходил из того, что  трехгодичный срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежит исчислению с даты введения спорного жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на дом исключительно за должником ФИО3 – 23.07.2014 и истекает 23.07.2017.

Следовательно,  на дату обращения с  настоящим заявлением 08.12.2021 срок давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абзац второй пункта 2 статьи 199.

На основании изложенного в удовлетворении заявления  правомерно отказано.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18.03.2022 по делу № А73-21802/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь