﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-915/19 

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело № А71-4645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михалева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 по делу № А71-4645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноклима-рус» о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» (далее – общество «НПЦ «ПромТех», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 в отношении общества «НПЦ «ПромТех» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 производство по делу о признании общества «НПЦ «ПромТех» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республике 15.05.2020 от Бузмакова Александра Сергеевича поступило заявление о взыскании с Михалева Д.В. судебных расходов в сумме 400 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных при рассмотрении судами обоснованности требований Михалева Д.В. к должнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 с Михалева Д.В. в пользу Бузмакова А.С. взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Михалев Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы у Бузмакова А.С. отсутствует материально-правовой интерес в рассмотренных обособленных спорах, считает, что судебные акты не вынесены в его пользу, ввиду чего не имеется оснований для взыскания судебных расходов. Кроме того, Михалев Д.В. полагает, что в действиях Бузмакова А.С. имеются признаки злоупотребления правом с целью получения неосновательного обогащения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Михалев Д.В. 23.10.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «НПЦ «ПромТех» задолженности по договору займа от 04.12.2013, договору поручительства от 04.12.2013 в сумме 9 019 946 руб. 10 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 требование Михалева Д.В. признано обоснованным в сумме 9 019 946 руб. 10 коп., подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; требование Михалева Д.В. признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.02.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бузмаков Александр Сергеевич, являющийся конкурсным кредиторов в данном деле о банкротстве, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 указанное определение суда отменено; во включении в реестр требований кредиторов должника требования Михалева Д.В. в сумме 9 019 946 руб. 10 коп., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 04.12.2013, 4 019 946 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период 27.02.2016 по 22.05.2018, как обеспеченного залогом имущества, должника отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «НПЦ «ПромТех» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михалев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене определения суда 24.01.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.3020 определение от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михалева Д.В. без удовлетворения. В рассмотрении апелляционной жалобы активное участие принял Бузмаков А.С.

В последующем Бузмаков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 400 000 руб. судебных расходов с Михалева Д.В., как проигравшей стороны в обособленных спорах (требование Михалева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве) по настоящему делу.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя (в рамках обособленного спора по требованию Михалева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности) заявителем в материалы дела представлен, заключенный между Бузмаковым А.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алексей Кручинин и партнеры» (далее – общество «Алексей Кручинин и партнеры»; исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 31.03.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик выплатить исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договоров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом юридических и иных сопутствующих услуг является:

- защита и представление в установленном порядке интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Арбитражном суде Удмуртской Республики по указанному обособленному спору, подготовка письменных документов, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для Заказчика результата в рамках указанного спора;

- выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд первой инстанции соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции Заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 руб.

Согласно квитанции от 13.05.2020 № 10 Бузмаков А.С. оплатил 150 000 руб. по вышеуказанному договору; согласно кассовому чеку от 13.05.2020 денежные средства в сумме 150 000 руб. поступили  обществу «Алексей Кручинин и партнеры».

Также, между Бузмаковым А.С. (заказчик) и обществом «Алексей Кручинин и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2020 № б/н.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом юридических и иных сопутствующих услуг является:

- подготовка и подача апелляционной жалобы заказчика на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 по делу № А71-4645/2018 о признании требований Михалева Д.В. в сумме 9 019 946 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; подготовка и подача иных письменных документов, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для Заказчика результата в рамках указанного дела;

- выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции Заказчика.

Пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 руб.

Согласно квитанции от 13.05.2020 № 8 Бузмаков А.С. оплатил 150 000 руб. по вышеуказанному договору; согласно кассовому чеку от 13.05.2020 денежные средства в сумме 150 000 руб. поступили обществу «Алексей Кручинин и партнеры».

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя (в рамках обособленного спора рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве) заявителем в материалы дела представлен, заключенный между Бузмаковым А.С. (заказчик) и обществом «Алексей Кручинин и партнеры» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора предметом юридических и иных сопутствующих услуг является:

- защита и представление в установленном порядке интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Михалева Д.В. (Оппонент) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу № А71-4645/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО НПЦ «ПромТех» (Должник); подготовка и подача письменных документов, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для Заказчика результата в рамках указанного дела.

- выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг (вознаграждения) Исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Согласно квитанции от 13.05.2020 № 9 Бузмаков А.С. оплатил 100 000 руб. по вышеуказанному договору; согласно кассовому чеку от 13.05.2020  денежные средства в сумме 150000 руб. поступили обществу «Алексей Кручинин и партнеры».

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). При этом выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, участие представителя в двух обособленных спорах, а также оценив в совокупности представленные в материалы дела расценки Адвокатской палаты Удмуртской Республики, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела чрезмерности размера спорных судебных расходов и наличия всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 130 000 руб., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у Бузмакова А.С. как материально-правового интереса на обжалование судебного акта о включении требования Михалева Д.В. в реестр требований кредиторов должника, что видно из апелляционного постановления от 20.02.2020 по данному делу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе Бузмакова А.С., так и права на обращение с ходатайством о прекращении дела о банкротстве, вследствие чего сочли, что данными судебными актами затрагиваются его права и законные интересы. 

Довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Бузмакова А.С. подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у Бузмакова А.С. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные  доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 по делу № А71-4645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Н.В. Шершон