АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 июня 2018 года

 

Дело № А33-9711/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2018года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОСНОВА-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНСИЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора поставки  недействительным

при участии:

от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 16.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОСНОВА-ГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНСИЯ" (далее – ответчик) о признании договора поставки № 01/08/17Т от 01.08.2017, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНСИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Основа – Гарант» недействительным, о расторжении указанного договора, о  приведении сторон в первоначальное положение.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 20.06.2018.

В заявлении от 07.05.2018 истец уточнил исковые требования: признать договор поставки № 01/08/17Т от 01.08.2017, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНСИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Основа – Гарант» недействительным.  Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, представителей не направил. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

19.06.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ. Ответчиком об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Истец иск поддержал. Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление иск оспорил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании первой инстанции.  Истец исковые требования поддержал, об отложении судебного разбирательства не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.08.2017 № 01/0//17Т, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик обязан поставить не бывшую в эксплуатации продукцию, если  иное не указано   в спецификациях к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов, скидок и иные необходимые характеристики товаров и условия  поставки, не урегулированные настоящим договором, определяются сторонами в  двусторонних спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора. Подписание спецификации полномочными представителями сторон свидетельствует о совершении сторонами отдельной сделки на условиях настоящего договора

В пункте 4.1. договора установлено, если иной порядок не предусмотрен в спецификациях к договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента получения покупателем счет-фактуры, предъявленного на основании документов, подтверждающих поставку товара.

В спецификации от 01.08.2017 № 1Т стороны согласовали к поставке товар стоимостью 34 400 руб.; порядок оплаты – отсрочка платежа в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

По товарной накладной от 01.08.2017 № ВЛ00 2017080102 ответчик поставил истцу согласованный в спецификации товар стоимостью 34 400 руб.  Товарная накладная подписана представителями обеих сторон с проставлением печатей.

Ответчик выставил истцу счет-фактуру от 01.08.2017 № ВЛ00 2017080102.

Платежным поручением от 22.09.2017 № 346 истец оплатил поставленный товар в сумме 34 400 руб.

Истец направил ответчику претензию по договору от 01.08.2017, указав, что ООО «Валенсия» не выполнило свои обязательства по договору поставки от 01.08.2017 № 01/08/17Т: не предоставила покупателю заверенные копии документов: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «Валенсия», выписку из ЕГРЮЛ, полученную не ранее, чем за месяц до предоставления покупателю; документ, подтверждающий правомочия лица, выступающего от имени поставщика, на заключение договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ, Кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.  В силу пункта 1 статьи 168  ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исковом заявлении истец ссылается на положения пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

Истец  обосновывает заявленное требование тем, что до подписания договора поставщик обязался предоставить покупателю заверенные копии документов: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «Валенсия», выписку из ЕГРЮЛ, полученную не ранее, чем за месяц до предоставления покупателю; документ, подтверждающий правомочия лица, выступающего от имени поставщика, на заключение договора. Истец указывает, что поскольку ответчик до настоящего времени указанные документы не предоставил, у истца отсутствует информация о том, является ли ответчик зарегистрированным в налоговом органе, на какой системе налогообложения находится, подписан ли договор уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, уплачивает ли ответчик налоги, находится ли общество по адресу, указанному в договоре, ведет ли хозяйственную деятельность, в связи с чем истец заблуждался относительно лица, с которым вступает в сделку.

По мнению истца, договор от 01.08.2017 является недействительным, так как  ООО «ПО «Основа-гарант» при проведении проверки налоговым органом будет отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость из-за недоказанности реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ" выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается истцом, что договор от 01.08.2017 № 01/0//17Т сторонами исполнен. Договор от 01.08.2017 № 01/0//17Т, товарная накладная от 01.08.2017 № ВЛ00 2017080102,  счет-фактуру от 01.08.2017 № ВЛ00 2017080102, а также платежное поручение от 22.09.2017 № 346 содержат реквизиты поставщика  - ООО «Валенсия».  Подписав договор от 01.08.2017 № 01/0//17Т и получив товар по  товарной накладной от 01.08.2017 № ВЛ00 2017080102,  а также оплатив впоследствии стоимость поставленного товара  истец выразил волю на заключение оспариваемого договора и на его последующие исполнение обеими сторонами.

Из материалов дела не следует, что ответчик обязался предоставить истцу заверенные копии документов, на которые ссылается истец. При этом, подписание истцом документов, содержащих реквизиты ответчика, свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность устранить свои сомнения относительно лица, с которым он совершает сделку. Изучение реквизитов подписываемых документов является проявлением  обычной осмотрительности при заключении сделки. Сведения о юридических лицах общедоступные  на сайте ФНС России имеется доступ к полной выписке по юридическому лицу.

Таким образом, ссылка истца на то, что он заблуждался относительно лица, с которым она вступает в сделку, является необоснованной, поскольку информация относительно ответчика могла быть получена истцом при проявлении обычной осмотрительности до заключения сделки, в случае, если указанная информация имела существенное значение для истца. Однако получением указанной информации при заключении договора истец не озаботился, принял исполнение договора от ответчика и сам исполнил встречную обязанность по договору, оплатив поставленный товар.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает возможными применить принцип эстоппель, т.е. принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. В любом случае стороны при заключении договора обязаны оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, следует до его заключения или в крайнем случае перед началом исполнения. Умолчание о дефектах договора, которые по мнению стороны имеют место быть, в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности успешно потребовать признания договора недействительным или незаключенным. Разные виды эстоппеля урегулированы в нескольких нормах Гражданского кодекса Российской Федерации: для недействительности сделки - в абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166.

Довод истца о том, что договор от 01.08.2017 является недействительным, так как  ООО «ПО «Основа-гарант» при проведении проверки налоговым органом будет отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость из-за недоказанности реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, не является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ.

Сведения об ответчики имеются в открытом доступе на сайте ФНС России, истец имел возможность в любое время получить информацию об ответчике,  поскольку имеется всеобщий доступ к полной выписке юридического лица в которой указывается статус лица, адрес, исполнительный орган, ИНН и другие данные, в связи с чем основание иска и доводы истца истцом не доказаны с учетом обстоятельств дела, исполнения сторонами  договора, оплаты истцом приобретенного товара по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах основания для признания договора поставки от 01.08.2017 недействительным на основании статьи 178  ГК РФ отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать с учетом положений статьи 1 и 10 ГК РФ.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Г.Г. Петроченко