ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А40-202854/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: Зайцева Е.Д. по дов. от 19.08.2022

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 31.01.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в размере 114 822 349,80 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЛИМП ИМПЕРИАЛ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ОЛИМП ИМПЕРИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и возбуждено производство по делу No А40-202854/21- 73-539 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 отказано должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «ОЛИМП ИМПЕРИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ИМПЕРИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>). Требования ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 114 822 349,80 руб. – основного долга в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами ФИО2 обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не были выяснены все обстоятельства дела, в том числе не были выяснены обстоятельства отсутствия прав залога на дату принятия оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона No 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона No 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление No 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона No 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу №2-1160/21, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 61 960 000,00 руб. – основного долга, 36 913 420,30 руб. – процентов, 60 000,00 руб. - расходов по оплате госпошлины. 

По решению суда кредитором начислены проценты в размере 15 888 929,50 руб. Доказательств погашения данной задолженности ООО «ОЛИМП ИМПЕРИАЛ» в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и должником был заключен Договор залога (ипотеки) №3/369-16 от 21.12.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.05.2017 и №2 от 24.04.2019г.

В соответствии с условиями договора ипотеки, должник передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0014002:1724, расположенный по адресу: 

<

...> ̆ 1980, д.2, назначение: нежилое, общая площадь 2 871,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комнаты 1, 2; этаж 1а - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I -комнаты 31, 32, с 39 по 69, 69а, с 70 по 72, 72а, 73, 73а, с 74 по 76, 76а, 76б, с 77 по 81, этаж 2, помещение III - комнаты 64, 64а, 65а, 85а.

Согласно договору ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

На дату погашения должник свои обязательства по кредитному договору не выполнил. 

13.11.2019 между Банком и ФИО3 было заключено соглашение № 3/274-19 об уступке права (требования) и подписан акт к соглашению об уступке от 13.11.2019. Об уступке должник уведомлен надлежащим образом письмом от 13.11.2019.

В соответствии с условиями соглашения об уступке Банк уступил заявителю права требования к должнику (ООО «ОЛИМП ИМПЕРИАЛ») возникшие из обязательств по кредитному договору и по договору ипотеки (право требования по погашению основного долга по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки).

Предмет залога имеется в наличии, что следует из представленных кредитором документов и решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу №2-1160/21.

 После заключения Банком кредитного договора и договора ипотеки с должником в Едином государственном реестр недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрирована запись об обременении недвижимого имущества залогом в пользу Банка - Банк стал залогодержателем недвижимого имущества. После подписания Соглашения об уступке и до настоящего времени замена залогодержателя недвижимого имущества с Банка на ФИО3 не произведена, в связи с наличием в ЕГРН в отношении недвижимого имущества записей о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. 

Записи о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом внесены в ЕГРН по исполнительным производствам, возникшим после заключения Кредитного договора. Замена залогодержателя Недвижимого имущества с Банка на ФИО3 может быть осуществлена до момента реализации недвижимого имущества в целях удовлетворения требований кредитора на любой стадии банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы также не находит основнаий для несогласия с выводами судебных инстанций.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Обеспеченное залогом требование конкурсного кредитора учитывается в таком качестве отдельно от иных требований третьей очереди.

Как обоснованно указали суды, отсутствие в ЕГРН записи о замене залогодержателя недвижимого имущества с Банка на ФИО3 не является основанием для отказа кредитору в признании его требований, требованиями, обеспеченными залогом недвижимого имущества.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 No10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что с момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки. При наличии в ЕГРН существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по делу No А40-66857/11, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017 по делу No А67-8101/2013).

 Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довды о необходимости снижения размера требований ФИО3, включенный в реестр требований кредиторов на основании вступившего в силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу №2-1160/2021 (02-6109/2020, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку решение вступило в силу 01.05.2021 и по данному решению взыскивается основной долг по кредиту и договорные проценты за пользование кредитными средствами. Взыскания штрафов и иных штрафных санкций решением не предусмотрено и заменять суммы, взысканные по кредитному договору в качестве определенных кредитным договором процентов за пользование кредитом на меньшие суммы, то есть произвольно менять условия кредитного договора, оснований нет.

Кроме того, вопрос о размере требования кредитора ФИО3 уже рассматривался Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе должника по настоящему делу и постановлением суда от 01.04.2022 в пересмотре размера требования было отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 No35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 No2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы все обстоятельства дела были исследованы судебными инстанциями.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, делу № А40-202854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                       В.Я. Голобородько 

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова

                                                                                                Д.В. Каменецкий