2262/2023-44184(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36080/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 года

15АП-4938/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко О.А.,  

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель  ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;  

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель  ФИО3 по доверенности от 30.03.2023;  

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества "Ямалтэк" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу № А3236080/2021  

по иску акционерного общества "Ямалтэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 7727695397) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАЗ-Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газтех"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалтэк» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮГАЗ-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в  сумме 2 322 489,35 руб. (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Газтех».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 в иске  отказано.  

Акционерное общество «Ямалтэк» обжаловало решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что  претензия по качеству товара по гарантийному сроку может быть направлена и за  пределами гарантийного срока. Ссылаясь на п. 3 ст. 477 ГК РФ, истец указал, что,  гарантийный срок ограничивает право покупателя предъявлять претензии по  качеству товара. Претензия Истца от 10 марта 2020 г. получена Ответчиком 17  марта 2020 г. О данном факте свидетельствуют следующие документы,  приложенные в дело: отчёт ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 11903445034936, в котором чётко указано, что 17  марта 2020 г. данная Претензия получена адресатом (ООО «ЮГАЗ-Инжиниринг»),  и уведомление о вручении с подписью должностного лица ответчика. Ссылаясь на  Правила оказания услуг почтовой связи, главу 10 ГК РФ , истец указывает, что АО  «Почта России» не имеет право вручать корреспонденцию юридическому лицу без  надлежаще образом оформленных документов, документ, адресованный  юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение  корреспонденции. При этом, как указал истец, ответчик не представил  доказательств неполучения представителем спорной корреспонденции. Кроме того,  истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая  оценка представленным в обоснование заявленных убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и виной ответчика.  

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о том, что между  ответчиком и заводом-изготовителем от 17.06.2018 схема подключения  согласована, истец указывает, что ООО «Газтех» является официальным  дистрибьютором на территории РФ сербской компании БОО «GASTEH» (завод- изготовитель). Суд 1 инстанции не учитывает факт, что на основании экспертного  заключения ООО «ИКЦ «Промбезопасность», где завод-изготовитель (не ООО  «Газтех»), уже 2 года спустя - письмом от 12 октября 2020 г. подтверждает  несоответствие монтажа регуляторов давления рекомендациям завода-изготовителя  и на основании этого экспертного заключения признаёт данный случай  гарантийным и производит гарантийную замену части оборудования.  

Первоначальная претензия истца была получена ответчиком 17 марта 2020 г.  Истец, не дождавшись никаких действий со стороны ответчика по замене и  ремонту поставленного оборудования, на основании экспертного заключения,  только в ноябре 2020 г. (по истечению гарантийного срока) предпринял первую и  единственную попытку ремонта оборудования ответчика с привлечением третьего  лица - ООО «Ямальская Строительная Компания». Данный факт подтверждается  заключенным между истцом и ООО «Ямальская Строительная Компания»  дополнительным соглашением № 1 от 03 ноября 2020 г к договору подряда   № 2019/СМР от 15 апреля 2019 г. С октября 2019 г. по июнь 2020 г. истец  предпринял три попытки пуско-наладочных работ (запуска) оборудования или  восстановления работоспособности (не ремонта), которые потерпели неудачу. В  

данный период времени истец приобретал расходные запчасти - сёдла регуляторов  давления газа, с целью произвести замену. Данные действия истца не могут  приравниваться к ремонтным работам, поскольку не являются таковыми по  причине отсутствия вмешательства в конструкцию оборудования ответчика. В  период действия гарантийного срока на оборудование, истец не предпринимал  никаких попыток самостоятельного ремонта: только имела место покупка запасных  частей, расходных материалов для пуско-наладочных работ и восстановление  работоспособности оборудования ответчика.  

Также истец приводит доводы о том, что гарантийный срок истекает 25  сентября 2020 г. Товарной накладной № 21 от 31.08.2018 подтверждается, что 31  августа 2018 г. оборудование было отгружено со склада поставщика (ответчика)  ж/д транспортом из г. Краснодар, а 25 сентября 2018 г. (подписана представителем  истца синей шариковой ручкой в момент прибытия Оборудования) состоялась его  приёмка со стороны истца на станции Лабытнанги, Северной железной дороги.  Прибытие оборудования день в день из г. Краснодар в г. Лабытнанги Северной  железной дороги невозможно, учитывая отправку ж/д транспортом и расстояние  между Краснодаром и Лабытнанги, которое составляет более 3 000 км. Таким  образом, учитывая положения п. 6.1. договора поставки, гарантийный срок  истекает спустя 2 года, то есть - 25 сентября 2020 г.  

Как указал истец, вина ответчика доказана на основании экспертного  заключения ООО «ИКЦ «Промбезопасность» и сербским заводом-изготовителем  БОО «GASTEH», который признал данный случай гарантийным. Наличие убытков  истца подтверждается произведёнными истцом расходами на восстановление  

работоспособности оборудования ответчика, что подтверждается  приложенными в дело документами. Также истец приводит пояснения  относительно заявленных к возмещению убытков, в том числе стоимости  регуляторов газа, указывает, что из смысла ст. 15 ГК РФ явствует, что к  возмещению положены все расходы/убытки, которые были понесены истцом на  восстановление работоспособности оборудования ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Представитель  истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал  пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 0.05.2018 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 018/ЮГАЗ.002/2018. В  соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией № 1 к договору его  предметом является изготовление поставщиком и далее передача в собственность  покупателю товара: блока редуцирования газа ЮГАЗ.БРГ-100-10/1,6 (чертеж  общего вида ЮГАЗ.002.002.000-000 ВО) в комплекте с деталями трубопроводной  

обвязки (далее – товар или оборудование) на общую стоимость 5 733 030 руб.,  включая НДС Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что для исполнения своих  обязательств по настоящему договору поставщик вправе привлекать третьих лиц.  

Как следует из пункта 4.2.3 договора, базис поставки – пункт назначения.  Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной,  товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте  назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.  Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента  проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной,  авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения,  свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом  назначения понимается (при поставке товара железнодорожным транспортом)  станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в  спецификациях. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и  момент перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного  повреждения имущества считается дата прибытия товара на станцию (в пункт)  назначения, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной,  авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения,  свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.  

Как следует из пункта 5.1 договора, наименование и количество товара  определяется в спецификациях к настоящему договору. В соответствии с пунктом  6.1 договора на товар устанавливается гарантийный срок, равный 18 месяцам и  исчисляемый с момента ввода его в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с  момента отгрузки товара покупателю/грузополучателю, если иной срок не  предусмотрен в документации на товар, а также ГОСТ (техническим регламентом)  или ТУ.  

На основании пункта 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с  даты его подписания обеими сторонами и действует 1 год, но в любом случае до  полного исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 11.5 договора  предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют  юридическую силу, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими  сторонами.  

В силу пункта 12.4 договора в день подписания настоящего договора вся  предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по  вопросам, являющимся предметом настоящего договора, теряют силу. В силу  пункта 3.2.1 договора, для изготовления оборудования ответчик привлек третье  лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газтех», что подтверждается  договором поставки № 1-0618 от 26.06.2018.  

Истец указал, что к концу августа 2018 года оборудование было полностью  изготовлено. 31.08.2018 состоялась его отправка ответчиком ж/д транспортом из г.  Краснодар, а 25.09.2018 состоялась его приемка со стороны истца на станции  Лабытнанги, Северной железной дороги, что подтверждается товарной накладной   № 21 от 31.08.2018.  

В октябре-ноябре 2019 года со слов истца состоялась установка и пуско- наладка всего комплекса оборудования – новой ГРС, в результате чего были  выявлены дефекты (брак) регуляторов давления газа в оборудовании ответчика.  Выход из строя оборудования ответчика приводил к остановке всей ГРС в целом и  невозможности её работы в бесперебойном режиме. После чего, истец предпринял  

еще две попытки (январь-февраль 2020 года и июнь 2020 года) пуско-наладки всего  комплекса оборудования, которые также не имели успеха. По состоянию на  февраль 2020 года ответчик знал о том, что в его оборудовании обнаружены  дефекты/брак. Данный факт подтверждается письмом ответчика от 03.02.2020   № 009/02-010 в адрес третьего лица с информацией о том, что при попытке  произвести пуско-наладку новой ГРС, вышли из строя два регулятора давления  газа; что конструкция сёдел не обеспечивает их работоспособность в соответствии  с их заявленными (паспортными) характеристиками, предложил компании «Газтех- Рус» выслать на Каменномысский лицензионный участок специалиста для  восстановления работоспособности регуляторов давления газа.  

10.03.2020 исх. № 200310/1 истец в адрес ответчика направил претензию о  поставке некачественного товара с требованием заменить товар ненадлежащего  качества товаром, соответствующего условиям договора.  

17.08.2020 истец заключил договор № 56 с обществом с ограниченной  ответственностью «ИКЦ «Промбезопасность», предметом которого становится  оказание услуг по проведению независимого технического аудита нового  газораспределяющего оборудования – новой линии редуцирования газа – ГРС  (сепаратор, подогреватель газа, блок редуцирования) с выдачей итогового отчёта  по результатам проведённого независимого технического аудита (далее –  экспертное заключение). В соответствии с результатами экспертного заключения,  общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Промбезопасность» указало,  что по результатам проведенного натурного обследования построенного объекта  «Техническое перевооружение участка комплексной подготовки газа на скважинах   № 22, 7 лицензионного участка Каменномысского месторождения. Этап 2»,  установлено несоответствие монтажа регуляторов давления типа 149-bv-v/n, как  проектной документации (шифр ЯСК-151222-01/15-ГСН), так и рекомендациям  завода-изготовителя DОО «GASTEH»; частичное разрушение мембраны  регулятора давления типа 149-bv-v/n и ПЗК, в блоке редуцирования газа типа  ЮГАЗ БРГ-100-10/1,6. Наиболее вероятными причинами поломки/дефектов как  самого узла редуцирования, так и, в частности, регуляторов давления типа 149-bv- v/n являются: несоответствующая рекомендациям завода-изготовителя DОО  «GASTEH», схема монтажа регулятора давления типа 149-bv-v/n, в блоке  редуцирования газа типа ЮГАЗ БРГ-100-10/1,6; несоответствие материального  исполнения мембран, уплотнений заявленным в паспорте регулятора давления газа  типа 149-bv-v/n. Для устранения возникших дефектов в узле редуцирования УРГ- 100-10/1,6 предлагается: выполнить ревизию регулятора давления с заменой  мембраны, уплотнения, материальное исполнение которых, соответствует  заявленным в паспорте регулятора давления газа типа 149-bv-v/n (желательно  заводское исполнение), либо приобрести новый регулятор давления газа,  соответствующий проектным решениям; произвести монтаж и наладку регуляторов  давления типа 149-bv-v/n согласно руководству по эксплуатации ГТ 149.00.000 РЭ  завода-изготовителя DОО «GASTEH».  

27.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о соразмерном  уменьшении покупной цены за поставку некачественного товара и взыскании  убытков за № 210427/1, к которой приложил выдержку экспертного заключения с  указанием выявленных экспертами недостатков поставленного ответчиком  оборудования. Ответчик данную претензию отклонил, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором.  

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469  Гражданского кодекса, согласно пунктам 1 и 2 которой продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с  этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец  обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или)  описанию.  

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса товар, который  продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю,  если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен  быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного  договором (гарантийного срока).  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475  Гражданского кодекса).  

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара,  на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.  

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса РФ).  

В рассматриваемом случае истец указал, что по вине ответчика понес  следующие убытки по устранению недостатков в работе по восстановлению  работоспособности оборудования: 843 955,20 руб. – стоимость двух бракованных  регуляторов давления газа типа 149-bv-v/n в блоке редуцирования газа, которые  были приобретены у ответчика в составе блока редуцирования (договор поставки   № 1-0618 от 26.06.2018 между ответчиком и компанией «Газтех»), стоимость 2  регуляторов составляет 9990 евро, стоимость в рублях рассчитана как 9990 евро *  84,4820 (курс евро к рублю по состоянию на 30.11.2021, когда производился  расчёт) = 843 955,20 руб.); 23 000 руб. – услуги по таможенному оформлению:  оборудование было доставлено из Сербии (платежное поручение № 309 от  03.09.2020); 55 890,00 руб. – услуги на общую сумму (платежное поручение № 314  от 07.09.2020), в которую входят: выдача груза с СВХ, компенсируемые расходы за  терминальную обработку, компенсируемые расходы за транспортно-экспедиционные услуги; 35 000 руб. – хранение груза и транспортно-экспедиторские услуги г. Салехард – пос. Мыс Каменный (платежное поручение №  354 от 02.10.2020); 11 000 руб. – ввозная таможенная пошлина (платежные  поручения № 311 от 04.09.2020 и № 313 от 07.09.2020); 35 000 руб. – НДС  таможенный (платежное поручение № 310 от 04.09.2020 и № 312 от 07.09.2020);  415 628,15 руб. без НДС – оплата проведения независимого технического аудита  (экспертизы) общества «ИКЦ «Промбезопасность» (платежные поручения № 278  от 17.08.2020 и № 434 от 23.11.2020); 185 929,00 руб. без НДС – оплата услуг  общества «Ямальская Строительная Компания» в соответствии с дополнительным  соглашением № 1 от 03.11.2020 к договору подряда № 2019/СМР от 15.04.2019,  связанная с монтажом и наладкой регуляторов давления газа (платежное  поручение № 433 от 23.11.2020); 717 087,00 руб. – командировочные расходы  технического директора ФИО4 (платежные поручения № 43 от 23.01.2019,   № 378 от 17.10.2019, № 403 от 18.10.2019, № 448 от 19.11.2019, № 491 от  20.12.2019, № 493 от 26.12.2019, № 74 от 20.02.2020, № 127 от 19.03.2020, № 226 от  22.06.2020, № 276 от 03.08.2020, № 277 от 03.08.2020, № 340 от 18.09.2020, № 378  от 20.10.2020, № 379 от 20.10.2020, № 429 от 23.11.2020, № 436 от 09.12.2020), а  также приказы о направлении сотрудника в командировку, служебные записки,  формы запросов на возмещение командировочных расходов, электронных билетов,  билетов на вертолет, посадочных талонов, счетов/квитанций от гостиниц и пр.).  Общая сумма убытков по ремонту блока редуцирования газа и восстановлению его  работоспособности составила 2 322 489,35 руб.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной  связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в  частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота  могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения  которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1  статьи 41 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора на товар устанавливается  гарантийный срок равный 18 месяцам и исчисляемый с момента ввода его в  эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента отгрузки товара  покупателю/грузополучателю, если иной срок не предусмотрен в документации на  товар, а также ГОСТ (техническим регламентом) или ТУ.  

Товарной накладной № 21 от 31.08.2018 подтверждается, что 31 августа 2018  г. оборудование было отгружено со склада ответчика) ж/д транспортом из г.  Краснодар.  

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 4.2.3 договора не изменяет  ограничительное условие в п. 6.1 договора - не более 24 месяцев с момента  отгрузки товара. Доказательсв иного срока в документации на товар, ГОСТ  (техрегламенте) или ТУ не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в срок до  16.09.2018 истец имел возможность предъявить претензию о качестве,  комплектности и внешнему виду полученного товара. А по гарантийному сроку –  не позднее 31.08.2020.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  

постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения,  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убыткам.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая материалы дела с учетом  заявленных доводов жалобы истца, учитывает следующие обстоятельства.  

25.09.2018 состоялась приемка оборудования со стороны истца. 

В октябре-ноябре 2019 года со слов истца состоялась установка и пуско- наладка всего комплекса оборудования – новой ГРС, в результате чего были  выявлены дефекты (брак) регуляторов давления газа в оборудовании ответчика.  Выход из строя оборудования ответчика приводил к остановке всей ГРС в целом и  невозможности её работы в бесперебойном режиме. После чего, истец предпринял  еще две попытки (январь-февраль 2020 года и июнь 2020 года) пуско-наладки всего  комплекса оборудования, которые также не имели успеха.  

10.03.2020 за исх. № 200310/1 истец в адрес ответчика направил претензию о  поставке некачественного товара с требованием заменить товар ненадлежащего  качества товаром, соответствующего условиям договора.  

При этом, судом первой инстанции установлено и сторонами не  оспаривается, что претензия отправлена по неверному адресу, так как ответчик  своевременно и надлежащим образом уведомил истца о смене юридического  адреса.  

Как следует из п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта  направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,  но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении  связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Вместе с тем, применительно к рассматриваемом случаю при направлении  юридически значимого сообщения – претензии по неверному (недействующему)  адресу, ссылка на наличие почтового уведомления о вручении корреспонденции  уполномоченному представителю (а в данном случае в спорном уведомлении  отсутствует фамилия получателя, отметка о вручении – «лично», при том, что  адресатом является юридическое лицо) не может быть признана надлежащей,  подтверждающей соблюдение установленных действующим законодательством  требований.  

 Возложение на ответчика обязанности доказать факт неполучения им  корреспонденции по иному адресу несостоятельно, нормативно не обоснованно.  

Между тем, судебная коллегия учитывает, что с момента выявления в  октябре-ноябре 2019 года сбоя в работе (неоднократного), истец инициировал  обращение к ответчику с соответствующим гарантийным требованием только в  марте 2020 года. Повторная претензия направлена 27.04.2021. Доказательства  направления иных требований к ответчику в период до 27.04.2021 не представлено.  Из материалов дела не следует, что истец вызывался для проведения совместного  осмотра, выявления причин сбоя. Ссылка истца на письмо ответчика в адрес  ООО «Газтех-Рус» от 03.02.2020 не исключает указанные обстоятельства.  

В рассматриваемом случае в обоснование факта возникновения убытков  истец ссылается на результаты экспертного заключения ООО «ИКЦ  «Промбезопасность» от 02.10.2020, согласно которому, по результатам  проведенного натурного обследования построенного объекта «Техническое  перевооружение участка комплексной подготовки газа на скважинах № 22, 7  лицензионного участка Каменномысского месторождения. Этап 2», установлено  несоответствие монтажа регуляторов давления типа 149-bv-v/n, как проектной  документации (шифр ЯСК-151222-01/15-ГСН), так и рекомендациям завода-изготовителя DОО «GASTEH» и частичное разрушение мембраны регулятора  давления типа 149-bv-v/n и ПЗК, в блоке редуцирования газа типа ЮГАЗ БРГ-100- 10/1,6.  

Так, выход из строя спорного оборудования возник в результате именно  неправильной технологии монтажа оборудования, а не поставленной  некачественной продукции.  

Как следует из пункта 3.2.1 договора, для изготовления оборудования  ответчик привлек третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Газтех».  

Дистрибьютором является фирма, предприниматель, осуществляющие  оптовую закупку и сбыт товаров определенного вида на региональных рынках,  который действует от имени завода-изготовителя в качестве его законного  представителя на территории Российской Федерации.  

Истец подтверждает, что ООО «Газтех» в 2018 году согласовало  неправильную схему монтажа.  

При этом, схема подключения предусмотрена паспортом товара (стр. 5, 37  ГТ 149.00.000 РЭ).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что как следует из  представленных сторонами материалов дела, согласно пункту 3 спецификации № 1  к договору покупатель обязуется согласовать чертеж общего вида  ЮГАЗ.002.002.000-000 ВО в течение 3 рабочих дней с момента его направления  поставщиком, который в свою очередь направляется поставщиком в течении 10  рабочих дней с момента подписания настоящего договора.  

21.06.2018 посредством электронной почты ответчик направил истцу схему  подключения узла. Письменного согласования ответчик не получил, но истец  письмом от 24.08.2018 (исх. № 180824/1) просил произвести отгрузку узла  редуцирования и сопутствующей продукции по договору. К указанному письму  прилагалась карточка предприятия и отгрузочные реквизиты. В последующей  товар истцом был принят по товарной накладной № 21 от 31.08.2018, произведен  полный расчет в соответствии с условиями договора.  

При этом, как указал истец, гарантийная замена заводом-изготовителем  DОО «GASTEH» состоялась в ноябре 2020 года.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки вывода о том, что заявленные к возмещению в качестве  убытков стоимость оборудования, которое было заменено заводом-изготовителем,  стоимость комплекса услуг по транспортировке двух регуляторов давления газа  типа 149-bv-v/n, оплата проведения независимого технического аудита, оплата  услуг общества «Ямальская строительная компания», привлеченное по инициативе  истца, командировочных расходов, не связаны именно с недобросовестными  действиями ответчика и данные расходы связаны с предметом договора поставки,  заключенного между истцом и ответчиком.  

В рассматриваемом случае истец не доказал прямую причинно-следственную связь между наступлением вреда в виде понесенных им расходов и  поведением ответчика, его вину.  

Оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу № А3236080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

 С.И. Яицкая