АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11990/2021

г. Киров

08 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балезино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115162, Россия, Москва, 

<

...>, пом. XI, ком.4)

о взыскании 165 283 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балезино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» (далее – ответчик) о взыскании 165 283 рублей 00 копеек, в том числе 160 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору изготовления и поставки блок контейнера от 22.09.2020 № 22-09-01, 5 283 рублей 00 копеек неустойки за просрочку поставки за период с 28.10.2020 по 10.08.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление, выполненный в порядке статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор изготовления и поставки блок контейнера от 22.09.2020 № 22-09-01 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 22.09.2020 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить блок контейнер – торговый павильон (6000х3000х3000мм) в количестве 1 шт. по цене 275 000 рублей.

Покупатель осуществляет предоплату в размере 80% (220 000 рублей) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 1 дня с момента подписания спецификации № 1 к договору. Окончательный расчет 20% (55 000 рублей) в течении трех рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи торгового павильона (пункт 3.1 договора, спецификация № 1 от 22.09.2020).

Срок изготовления и поставки товара – 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет поставщика (спецификация № 1 от 22.09.2020).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Платежным поручением от 24.09.2020 № 340 покупатель на основании счета на оплату от 22.09.2020 № 59 перечислил поставщику денежные средства в сумме 220 000 рублей 00 копеек, с указанием назначения платежа «оплата по счету № 59 от 22.09.2020 г. предоплата 80% по спецификации № 1 к договору № 22-09-01 от 22.09.2020 за бок контейнер».

В срок, согласованный договором, поставщик обязанность по передаче товара не исполнил. 

28.07.2021 истец вручил ответчику претензию, в которой просил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 220 000 рублей, уплатить неустойку за просрочку поставки на основании пункта 4.1 договора, сообщил о возможном обращении в суд. 

Ответчиком произведен частичный возврат задолженности на сумму 60 000 рублей (платежные поручения от 12.02.2021 № 43, от 02.04.2021 № 110). 

Сумма предварительной оплаты в размере 160 000 рублей ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не поставил истцу согласованный в спецификации № 1 от 22.09.2020 товар на сумму 275 000 рублей 00 копеек и не вернул истцу денежные средства, полученные по предварительной оплате товаров, в сумме 160 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 160 000 рублей 00 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств возврата взыскиваемой суммы предоплаты не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание претензию от 28.07.2021 с требованием о возврате предоплаты, квалифицирует произведенный истцом платеж неосновательным обогащением ответчика и считает требование истца о взыскании с ответчика 160 000 рублей 00 копеек суммы предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 28.10.2020 по 10.08.2021.

28.07.2021 истец вручил ответчику претензию, в которой просил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 220 000 рублей, уплатить неустойку за просрочку поставки на основании пункта 4.1 договора.

С учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав суд приходит к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки за просрочку поставки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товаров. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у поставщика ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за просрочку поставки товаров предусмотрена пунктом 4.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически неверным. Период просрочки (с 28.10.2020 по 10.08.2021) определен ответчиком без учета пункта 3 статьи 487 ГК РФ, требований претензии от 28.07.2021.

При пересчете судом неустойки за просрочку поставки по договору её размер составляет 5 075 рублей 00 копеек. Расчет неустойки произведен за период просрочки с 28.10.2020 по 28.07.2021. Суд отмечает, что принятый истцом в расчете неустойки размер задолженности, исходя из суммы предварительной оплаты не нарушает права ответчика.

Оснований для полного освобождения истца от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. О применении статьи 333 ГК РФ истцом суду не заявлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 075 рублей 00 копеек за период просрочки с 28.10.2020 по 28.07.2021.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение установленных норм и разъяснений, истец не представил суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 758 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 31.08.2021 № 327, от 27.09.2021 № 364.

Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 5 958 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,87%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей 00 копеек (5 958 рублей х 99,87%) относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 407, 453, 487, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115162, Россия, Москва, 

<

...>, пом. XI, ком.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балезино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) 165 075 (сто шестьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек суммы предварительной оплаты, 5 075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек неустойки за период просрочки с 28.10.2020 по 28.07.2021, а также 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать; отказать в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балезино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 800 (восемьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2021 № 365. Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления платежного поручения на бумажном носителе со штампом банка и подписью ответственного исполнителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

 

Судья   Е.Р. Зведер