﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-115550/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 18.06.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Компроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу № А56-115550/2019, 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАлекс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 9-Н, оф. 509, ОГРН 1187847224421, ИНН 7811704498 (далее –                               ООО «СтройАлекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Компроект», адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 42, корп. 3, лит. А, пом. 4-Н, оф. 34, ОГРН 1187847213333, ИНН 7814736321 (далее – ООО «Компания Компроект»), о взыскании 718 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.01.2019 № СА 01/09/2018. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

 Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2020, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 718 400 руб. задолженности,              а также 17 368 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ООО «Компания Компроект», ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 27.01.2020 и постановление от 06.04.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Ответчик в суде первой инстанции возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако данные возражения не приняты судом во внимание. По мнению ООО «Компания Компроект», в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства только в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. В настоящем деле ответчик заявлял, что истец не выполнял никаких работ по договору, не сдавал их результат ответчику; представленные в материалы дела акты не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат ни сведений о наименовании работ, ни их объем; представленный истцом договор не содержит всех существенных условий, характерных договору подряда;                 ООО «Компания Компроект» предъявило иск о расторжении договора и возврате неотработанного аванса. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Компания Компроект» (генподрядчик) обязательства по оплате работ, выполненных                             ООО «СтройАльянс» (субподрядчик) по договору на выполнение субподрядных работ от 09.01.2019 № СА 01/09/2018. Как заявил истец, по результатам выполнения работ между ним и ответчиком подписаны акты за период с 16.01.2019 по 17.04.2019 на сумму 1 417 500 руб., однако по состоянию на 01.10.2019 генподрядчик оплатил выполненные работы частично (в сумме              699 100 руб.); наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 718 400 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. 

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе подписанные сторонами без замечаний акты, а также акт сверки взаимных расчетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец выполнил спорные работы, которые ответчик не оплатил в полном объеме, поэтому удовлетворили иск.  

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия доказательств заключения ООО «Компания Компроект» с истцом иных договоров, наличия в материалах актов, подписанных обеими сторонами и заверенных печатями. Также суд указал на то, что ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов, не привел доводов о том, что договор между ним и ООО «СтройАльнс» не был заключен. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что ответчик не представил в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ввиду заявления им соответствующих возражений отклоняется судом кассационной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием мотивов. Изучив возражения ответчика, суд обоснованно посчитал, что истец представил предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ документы (акты, подписанные и принятые ответчиком), а ответчик не представил доказательства в опровержение указанных в них сведений и суммы задолженности.

ООО «Компания Компроект» в кассационной жалобе также заявляет, что представленные истцом в материалы дела акты не являются документами, удостоверяющими передачу результата выполненных работ, поскольку не содержат ни наименования выполненных работ, ни их объем. Кроме того, ответчик утверждает, что ООО «СтройАльянс» не выполняло никакие работы, представленный истцом договор, заключенный между ООО «Компания Компроект» и ООО «СтройАльянс», не содержит всех существенных условий, характерных договору подряда (цена, наименование работ, наименование объекта и срока окончания работ). На момент обращения ООО «СтройАльянс» в арбитражный суд ООО «Компания Компроект» предъявило истцу претензии и направило уведомление о расторжении договора и возврате ранее перечисленных авансов. 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения и передачи субподрядчиком генподрядчику результата выполненных работ на спорную сумму и неисполнение генподрядчиком встречного обязательства по их полной оплате.

Из материалов дела, судебных актов и кассационной жалобы не следует, что ответчиком были соблюдены требования главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках представления возражений против иска, в том числе в части, касающейся выполнения истцом работ, подлежащих учету при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против предъявленного иска, и доказательства, подтверждающие изложенные в возражениях о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства доводы о том, что истец работы по договору не выполнял, ООО «Компания Компроект» в ходе судебного разбирательства не представило. О наличии таких доказательств не заявлял ответчик и в апелляционной жалобе. 

Ссылка подателя жалобы на то, что им в судебном порядке предъявлено ООО «СтройАльнс» требование о расторжении договора и возврате авансов (дело № А56-9419/2020), обоснованно не принята судом апелляционной инстанции. 

Принятие настоящего дела к рассмотрению в упрощенном порядке не мешало  ООО «Компания Компроект» одновременно с иском заявить о встречном иске и надлежащим образом обосновать его аргументы относительно невыполнения истцом договорных обязательств. 

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы ООО «Компания Компроект» не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу № А56-115550/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Компроект» - без удовлетворения.

 

Судья 

Ю.А. Родин