ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11988/2018

Дело № А40-170245/16

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников жилья «Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 

по делу № А40-170245/16 (64-888), принятое судьей Чекмаревой Н.А. 

по иску Товарищества собственников жилья «Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2» (ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Москапстрой» 

третьи лица: Департамента городского заказа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, ЗАО «УКС ИСК и Д», 

об обязании демонтировать с земельного участка дома электрокабель,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 (на основании Протокола №27 от 17.10.2016г.); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.;

от третьих лиц: Департамента городского заказа города Москвы – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017г.; ЗАО «УКС ИСК и Д» – ФИО5 по доверенности от 01.06.2015г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Москапстрой» (далее - ответчик) об обязании демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001021:6197 электрокабели, проложенные в период с 06.06.2016 по 09.06.2016 на газоне дома возле угла земельного участка, ориентированного на юг, и входящие на земельный участок в траншее на расстоянии 7,78 м. по линии, ориентированной на северо-восток от условной точки и на расстоянии 6,49 м. по линии, ориентированной на северо-запад от условной точки, расположенной на пересечении продолжения соответствующих границ земельного участка со стороны угла, ориентированного на юг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу №А40-170245/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца   требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. 

Представители ответчика, 3-х лиц Департамента городского заказа города Москвы и ЗАО «УКС ИСК и Д» требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица Департамента строительства города Москвы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением Общего собрания собственников помещений от 16.08.2008 выбран способ управления домом и создано товарищество собственников жилья ТСЖ «Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2».

20.06.2014 земельный участок многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был поставлен на государственный учет с кадастровым номером 77:09:0001021:6197 (далее – Земельный участок), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса российской федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец сослался на то, что согласно акту от 06.06.2016 на Земельном участке около дома 34 корп.2 по Ленинградскому шоссе ответчиком производились работы по разрытию траншеи для прокладки электрокабеля.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания по прокладке электрокабеля на Земельном участке. 

При этом  истец сослался на ст.ст. 261, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ), указав на то, что прокладка электрокабеля нарушает права собственником многоквартирного дома, поскольку в пределах охранной зоны незаконно проложенного кабеля, площадью порядка 24 кв.м., собственники помещений многоквартирного дома не имеют возможности совершать действия, предусмотренные в ч.4, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что  30.06.2008 г. между Департаментом городского заказа капитального строительства г.Москвы (Государственный заказчик), ОАО «Москапстрой» (Заказчик) и ОАО «Управление механизации №4» был заключен государственный контракт № 31 на выполнение подрядных работ по объекту: «Теплоснабжение для застройки Водного стадиона «Динамо» (второй пусковой комплекс второй вариант) (Северный административный округ), Заказ № 04-6907-2 (далее – Контракт).

Согласно п.2.1, п.5.1 Контракта государственный заказчик осуществляет ежемесячное финансирование строительства вышеуказанного Объекта. Цена контракта твердая и включает в себя стоимость всех работ согласно проектной документации.

На проектную документацию по указанному Объекту имеется утвержденное положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы № 23-П8/07 МГЭ от 06 ноября 2007 г. Проект и сводный сметный расчет теплоснабжения для застройки территории Водного стадиона «Динамо» утвержден распоряжением Департамента градостроительной политики от 27.12.2007 г. № 850-ППД.

Данные обстоятельства свидетельствуют том, что финансирование подрядных работ осуществляется в интересах города Москвы  по поручению государственного заказчика и за счет средств городского бюджета. 

Исполнение Контракта осуществляется в соответствии с указанной утвержденной проектной документацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Функции государственного заказчика в настоящее время исполняет Департамент строительства г.Москвы, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 декабря 2010 года №1046-ПП Департамент городского заказа капитального строительства г.Москвы был переименован в  Департамент строительства города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный истцом кабель не является самостоятельным объектом, он существует как часть энергосистемы, которая осуществляет энергоснабжение тепловых камер для осуществления объекта городского заказа - «Теплоснабжения для застройки Водного стадиона, второй пусковой комплекс, второй вариант (заказ №04-6907-2)».

Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» установлено, что все построенные или реконструируемые объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью г.Москвы, включая объекты жилья и соцкультбыта. 

Согласно п. 9 названного постановления Департаменту городского имущества г.Москвы предписано осуществлять в установленном порядке приемку объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы и передачу имущества государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

То есть, ответчик не праве принимать, либо давать указание о производстве каких-либо работ по демонтажу кабельных линий, являющихся собственностью города Москвы и построенных для энергоснабжения объекта городского заказа.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ОАО «Москапстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В материалы дела представлен инженерно-топографический план трассы объекта, на котором имеются отметки о согласовании ГБУ «Жилищник района «Войковский» и УК ООО НПФ «Демотех», которые осуществляют управление домом по адресу: 

<

...>. Данные организации на момент согласования плана осуществляли управление и эксплуатацию жилых домов на территории района.

Взаимоотношения истца и управляющей компанией осуществляются на основании

договоров, которые должны быть заключены между ними. Получение согласия УК «Демотех» на производство работ на территории эксплуатируемого ей земельного участка свидетельствует о том, что, все необходимые согласования были получены. 

По условиям государственного контракта на Заказчика, осуществляющего приемку выполненных Генподрядчиком работ, каких-либо обязательств по согласованию трассы линейного объекта городского заказа не возложено.

Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что удовлетворение исковых требований в данном случае  не отвечает принципу исполнимости судебного акта. Эксплуатация инженерных сооружений по водоснабжению будет осуществляться городской эксплуатирующей организацией ОАО «МОЭК».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г. по делу А40-41610/11 года было установлено, что разрешение на строительство выдано с соблюдением норм градостроительного законодательства Российской Федерации, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его нрав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  04 марта 2014 г. по делу №А40-21843/12 установлено, что каких-либо нарушений в отношении согласования проектной документации, разрешительных документов на строительство, приемки выполненных работ техническим заказчиком не допущено.

Отклоняя ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 года по делу № А40-170245/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

Г.С. Александрова