ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2669/2022

г. Самара

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    30 июня  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием путем веб-конференции:

от истца -  ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2022г. по делу А49-2669/2022 (судья Столяр Е.Л.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области

к акционерному обществу «РЦС» о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акционерного общества «РЦС».

Решением Арбитражного суда Пензенской области акционерному обществу «РЦС» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества «РЦС» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

22.06.2022  от АО "РЦС" поступил отзыв, в котором общество выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая об отсутствии законных оснований.

Кроме того, 27.06.2022 от АО «РСЦ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью надлежащим образом выразить свою позицию в связи с поздним направлением в его адрес жалобы и дополнений к ней.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

АО "РЦС" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем имело достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции на жалобу административного органа. Кроме того суд при принятии решения учитывает, что общество воспользовалось своими правами и представило мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные в ходатайстве об отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Также АО "РЦС" было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом, однако представитель для участия не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя участвующего лица посредством веб-конференции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно материалам дела, АО «РЦС» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве 09.09.2019, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № 1197746549967.

АО «РЦС» имеет лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа № 183082, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 05.06.2020.

В данной лицензии указано, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

18.02.2022 в Управление Роскомнадзора по Пензенской области поступило письмо Управления по Пензенской области Федеральной службы безопасности Российской  Федерации (далее – УФСБ России по Пензенской области), в котором УФСБ России по Пензенской области просило Управление Роскомнадзора по Пензенской области направить результаты проведенной в 2021 году в отношении АО «РЦС» проверки и принятые меры административного реагирования.

Кроме того, УФСБ России по Пензенской области сообщило Управлению Роскомнадзора по Пензенской области о том, что по состоянию на 08.02.2022 от АО «РЦС» обращений и документов по внедрению ТС ОРМ в УФСБ не поступало. Внедренные ТС ОРМ в сети оператора АО «РЦС», предоставляющего услуги связи на территории Пензенской области в соответствии с лицензиями в области связи от 05.06.2020 № 183080, от 05.06.2021 № 183081, от 05.06.2021 № 183082, от 05.06.2021 № 183078, от 05.06.2021 № 183079, требованиям приказов Минкомсвязи от 15.04.2019 № 139, от 19.11.2012 № 268, от 29.10.2018 № 573, от 26.02.2018 № 86 не соответствуют.

Уведомлением от 24.02.2022 № 1061-03/58 Управление Роскомнадзора по Пензенской области известило АО «РЦС» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении  на 10.03.2022.

Данное уведомление направлено АО «РЦС» по электронной почте 24.02.2022, а также заказным письмом, которое получено АО «РЦС» 02.03.2022.

09.03.2022 в Управление Роскомнадзора по Пензенской области поступило ходатайство АО «РЦС», в котором общество сообщило, что в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность на основании, в том числе, лицензии № 183082, а только производит монтаж, пуско-наладку и опытную эксплуатацию средств для оказания услуг, а также ходатайствовало о рассмотрении материалов административных производств по месту нахождения общества и в его присутствии.

10.03.2022 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного АО «РЦС» составлен протокол об административном правонарушении № АП-58/3/56 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управлением сделан вывод, что обществом осуществляется предпринимательская деятельность на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа с нарушением п. 6 требований лицензии № 183082 от 05.06.2020.

Указанный пункт лицензии предусматривает, что лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети (сетей) местной телефонной связи лицензиата к сети связи общего пользования, присоединения к сети (сетям) местной телефонной связи лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети (сетях) местной телефонной связи лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 Закона о лицензировании лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 1 Приложения № 1 «Перечень наименований услуг связи, вносимых в записи о реестре лицензий в области связи в отношении лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи» Положения о лицензировании, услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, включены в данный Перечень.

Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, приведен в Приложении № 2 Положения о лицензировании, одним из которых является обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 10).

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимаются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании, одним из которых является: необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении предусмотрен КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, к числу таких доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором должно быть указано событие административного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако протокол об административном правонарушении № АП-58/3/56 от 10.03.2022 в нарушение вышеуказанных правовых норм КоАП РФ описания события административного правонарушения не содержит, какие действия (бездействие) были совершены АО «РЦС» которые бы свидетельствовали о нарушении конкретных правовых норм вышеуказанных Правил, в протоколе не указано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, перечисление положений правил и требований, которым по мнению должностного лица не соответствуют технические средства оператора связи, без конкретного указания действий (бездействий) общества, не может являться описанием события административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

В силу части 2 статьи 64 Федерального закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности.

План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Согласно п. 10 Лицензионных требований лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 2 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538 предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе, в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

В силу пункта 4 названных Правил предусмотрено, что сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Так, из Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами следует, что руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В целях реализации требований п. 8 Правил, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 5, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 8 от 15.01.2008 утверждены типовые Требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - Требования).

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 Требований план мероприятий разрабатывается для Сети связи оператора связи, с использованием которой осуществляется оказание услуг связи в соответствии с лицензией (лицензиями) на деятельность в области оказания услуг связи.

В плане мероприятий указывается, в том числе, номер лицензии (лицензий) на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

К плану мероприятий прилагается, в том числе, копия лицензии (лицензий) на осуществление деятельности по оказанию услуг связи.

План мероприятий утверждается руководителем взаимодействующего с оператором связи подразделения уполномоченного органа и руководителем оператора связи.

Пунктом 10 Условий осуществления деятельности, являющихся приложением к лицензии, установлено, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Таким образом, одним из способов реализации мероприятий по внедрению технических средств для проведения ОРМ является согласование плана мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи оператора. Указанный план должен быть согласован ФСБ и сроки его реализации должны быть действительными и не истекшими. Действующее законодательство не исключает и возможности продления срока реализации мероприятий, установленных Планом.

Материалы дела совокупности допустимых и достаточных доказательств нарушения обществом приказов Минкомсвязи РФ от 19.11.2012 № 268, от 16.04.2014 № 83, от 26.02.2018 № 86, от 29.10.2018 № 573, от 15.04.2019 № 139, как указано о том в письме УФСБ России по Пензенской области не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал, что письмо УФСБ по Пензенской области от 18.02.2022 не является доказательством факта нарушения, поскольку оно является по существу, лишь поводом для проведения проверки в отношении АО «РЦС» с целью выявления нарушений, если таковые имеются. Данных о проведении указанной проверки материалы дела не содержат, и должностным лицом представлено не было.

Поскольку иных доказательств, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, кроме протокола по делу об административном правонарушении (который не содержит описание события административного правонарушения), должностным лицом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением события вменяемого АО "РЦС" нарушения.

Не смотря на довод апелляционной жалобы представителя Управления, в силу положений ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, то с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в данном случае с момента составления протокола об административном правонарушении, у общества возникли права заявлять ходатайства, давать объяснения и иные, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении о необходимости рассмотрения поступившего ходатайства Общества должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

Довод Управления о том, что информация о нарушениях функционирования аппаратуры СОРМ, в том числе в части неисполнения конкретных технических требований, установленных соответствующими приказами Минцифры относится к служебной информации ограниченного распространения, а поэтому не могла быть разглашена сотрудниками Роскомнадзора, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Действующим законодательством предусмотрено, что административный орган, должностное лицо обязаны предоставить надлежащие и допустимые доказательства подтверждающие наличие в действиях лица административного правонарушения. Ограничение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ознакомлении с доказательствами по делу, не подлежащими распространению, влечет нарушение прав этого лица.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля – сотрудника УФСБ России по Пензенской области не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку в данном случае показания свидетеля, не могут являться доказательством, которое бы восполнило протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, должностное лицо при производстве дела об административном правонарушении не был лишен права и возможности оформить данное доказательство в письменном виде, предоставив его совместно с материалами дела судье для рассмотрения.

Ссылки Управления на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии события вмененного АО "РЦС" административного правонарушения, и оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела". В данном случае дело рассмотрено судом по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о возможности возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом принято решение в соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях. В связи с указанным доводы Управления о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, отклоняются апелляционным судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2022 года по делу № А49-2669/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2022г. по делу № А49-2669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       О.П.Сорокина

 

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов