РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-281058/22-5-2125

24.02.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Нижегородская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ТК Карго Сервис» (115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 2-я Рощинская ул., д. 4, этаж 5,помещ. IА, ком. 1,офис 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о прекращении использования фирменного наименования.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Карго Сервис» об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию Общества с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» или сходного с ним до степени смешения, в части незаконного использования слов «Карго Сервис» в фирменном наименовании, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем ООО «Скай Карго Сервис», или изменить свое фирменное наименование.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» (далее - истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 54 № 004903709 от 30.09.2014, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истец осуществляет следующую деятельность: 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 52.10.9 хранение и складирование прочих грузов; 52.24 транспортная обработка грузов; 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ТК Карго Сервис» (далее - ответчик), которое для извлечения прибыли осуществляет аналогичные виды деятельности с ООО «Скай Карго Сервис», в частности, 52.24 транспортная обработка грузов; 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица позднее истца.

Истец утверждает, что ответчик, используя фирменное наименование, сходное фирменному наименования истца до степени смешения, и занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку виды деятельности ООО «Скай Карго Сервис» и ООО «ТК Карго Сервис» аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованиями об обязании прекратить использование фирменного наименования.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно статье 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 фирменное наименование подлежит охране независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт принадлежности истцу исключительных прав на фирменное наименование, так и факт их нарушения ответчиком, поскольку ответчик использует фирменное наименование, которые является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца и используется для обозначения товаров и услуг, однородных с товарами и услугами, индивидуализируемыми истцом (при ведении аналогичной деятельности).

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование (п. 152 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Использование фирменного наименования, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком не опровергнуто, не оспорено.

Право на спорное фирменное наименование у ответчика возникло 01.08.2019 года (ст. 1475 ГК РФ), с даты изменения фирменного наименования, то есть позднее регистрации фирменного наименования истцом 14.04.2010 года.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 ГУ РФ, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом, согласно п. 152 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 1473, 1474, 1475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТК Карго Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в том числе по ОКВЭД: 52.29, 52.24.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Карго Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.