ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1143/2021

г. Вологда

05 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года (резолютивная часть от 29 марта 2021 года) по делу № А13-1143/2021,

установил:

иностранное лицо –  «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Вологодская область, Великоустюгский район; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314353809900011; далее - Предприниматель) о взыскании 210 000 руб. компенсации, в том числе: 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI: РОLI (Робокар Поли: Поли)»,       15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI: MARK (Робокар Поли: Марк)», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI: CAP (Робокар Поли: Кэп)», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI: SCOOL B (Робокар Поли: Скул Би)», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI: DAMP (Робокар Поли: Дампу)», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI: BRUNER (Робокар Поли: Брунер)», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI: CLEANY (Робокар Поли: Клини)», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI: POSTY (Робокар Поли: Пости)», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI: MAX (Робокар Поли: Макс)», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI: SPOOKY (Робокар Поли: Спуки)», а также судебных издержек, в том числе 45 руб. стоимости приобретенного товара, 237 руб. 04 коп. почтовых расходов и 7 200 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. К участию в деле не привлечен поставщик товара. Закупки по другим  делам и в рамках настоящего дела произведены в короткий промежуток времени. Во всех случаях истец не ставил Предпринимателя в известность о незаконности продаж, направлял претензии по истечении длительного промежутка времени. Запрашиваемая компенсация в 4 666,67 раз превышает стоимость товара. Компания не представила сведения о ценах на оригинальные товары или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товара. В материалах дела не имеет доказательств того, кто именно приобрел спорный товар, что понесенные представителем расходы возмещены истцом. Бездействие Предпринимателя по досудебному урегулированию спора не влечет вывод о злоупотреблении им своими правами, основания для отнесения на него судебных издержек не имеется.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, Компания является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307. Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)» (свидетельство о регистрации авторского права  № С-2011-010950-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016), «ROBOCAR РОLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR РОLI: CAP (Робокар Поли: Кэп)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003965, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR РОLI: SCOOL B (Робокар Поли: Скул Би)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-0003972, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR РОLI: DAMP (Робокар Поли: Дампу)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-0003967, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR РОLI: BRUNER (Робокар Поли: Брунер)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-0003964, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR РОLI: CLEANY (Робокар Поли: Клини)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-0003966, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR РОLI: POSTY (Робокар Поли: Пости)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-0003971, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR РОLI: MAX (Робокар Поли: Макс)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-0003968, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR РОLI: SPOOKY (Робокар Поли: Спуки)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-0003973, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016).

Представитель Компании 16.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи по адресу: 

<

...>, приобрел у Предпринимателя контрафактный товар – раскраску, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей сериала «ROBOCAR POLI»: «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)», «ROBOCAR РОLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)», «ROBOCAR РОLI: CAP (Робокар Поли: Кэп)», «ROBOCAR РОLI: SCOOL B (Робокар Поли: Скул Би)», «ROBOCAR РОLI: DAMP (Робокар Поли: Дампу)», «ROBOCAR РОLI: BRUNER (Робокар Поли: Брунер)», «ROBOCAR РОLI: CLEANY (Робокар Поли: Клини)», «ROBOCAR РОLI: POSTY (Робокар Поли: Пости)», «ROBOCAR РОLI: MAX (Робокар Поли: Макс)», «ROBOCAR РОLI: SPOOKY (Робокар Поли: Спуки)».

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: чек от 16.08.2020; видеозапись момента приобретения товара; вещественное доказательство – раскраска.

Компания 16.08.2020 направила Предпринимателю претензию с предложением добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и рисунки персонажей.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан выплатить компенсацию на основании статей 1229, 1259,  1270, подпункта первого статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение  исключительных прав  в размере 210 000 руб. из расчета по 15 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный  на товаре объект) за 14 нарушений.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. 

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Истец в отзыве на жалобу согласился с решением суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 ГК РФ). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. 

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

И названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается: чеком от 16.08.2020, который содержит данные ответчика (ИНН); видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; закупленным товаром.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные рисунки (изображения персонажей мультипликационного сериала «Робокар Поли») дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела видно, что истец оценил размер компенсации за незаконное использование изображений персонажей мультфильма  «ROBOCAR POLI» при реализации товара 210 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый факт нарушения  исключительных прав истца на изображения, за каждый  размещенный на товаре объект, за 14 нарушений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, поскольку Предпринимателем реализована раскраска, на которой находилось 14 изображений персонажей, права на которые принадлежат Компании, истец правомерно взыскивает компенсацию за каждое нарушение отдельно.

В пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец. Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции  заявил об уменьшении компенсации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в уменьшении размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, признал заявленный размер компенсации соразмерным последствиям нарушения, разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав истца. 

При этом суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации. 

Как установил суд первой инстанции, ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности систематически допускает нарушения исключительных прав других правообладателей, что подтверждается многочисленными  судебными актами, информация о которых содержится в картотеке  арбитражный дел. При этом данные нарушения  являются систематическими, длительными с 2018 года. Арбитражный суд  судебных актах неоднократно указывал  ответчику на недопустимость  такого поведения, первоначально  снижал размер компенсации по разным основаниям.

В данном случае суд первой инстанции  правомерно указал, что заявленный истцом размер компенсации  соответствует тем  пределам, которые установлены нормами ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 62 Постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта принадлежности ему заявленных прав, о нарушении данных прав действиями ответчика, о законном и добросовестном поведении ответчика не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт несения им судебных расходов и наличие оснований для их возмещения за счет ответчика, также  не принимается во внимание, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения стороной заявленных судебных издержек подтверждается  имеющимися  в деле  квитанциями, платежным поручением, доверенностью, согласно которой представитель вправе действовать от имени истца, в том числе в части закупки контрафактной продукции и оплаты от имени доверителя государственной пошлины и иных расходов, необходимых  для выполнения полномочий по доверенности. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие закупку контрафактного товара, а также квитанции об оплате почтовых услуг на заявленную истцом сумму. 

С учетом того, что спорные расходы произведены уполномоченным на то представителем истца, факт возмещения данных сумм Компанией обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» не имеет правового значения.

В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, основания для удовлетворения жалобы Предпринимателя у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года (резолютивная часть от 29 марта 2021 года) по делу № А13-1143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева