﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8042/2019-АК

г. Пермь

12 мая 2020 года

Дело № А60-2112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрации города Екатеринбург

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-2112/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОИНТ» (ОГРН: 1116670017199, ИНН: 6670341840)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: 1036602638588, ИНН: 6658091960), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 1046603983800, ИНН: 6661004661)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОИНТ» (далее – заявитель, ООО «ЭКСПОИНТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, заинтересованное лицо)  по не заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлению ООО «ЭКСПОИНТ» исх. №14 от 21.12.2018г. на нестационарные торговые объекты по следующим адресам: ул.Альпинистов (севернее дома №85 по ул.Альпинистов) 56.765100,60.74270; Пересечение улицы Фронтовых бригад и проспекта Космонавтов (западнее дома №2б по ул.Фронтовых бригад) 56.877400,60.611800;  ул.Академика Шварца (перекресток ул.Академика Шварца и Крестинского) 56.797700,60.631500; - ул.Таватуйская  (перекресток улиц Таватуйская и Сортировочной в районе дома №20 по ул.Таватуйская) 56.872100,60.534100;- ул.Билимбаевская (восточнее дома №25/1 по ул.Билимбаевская) 56.882600,60.515000; пересечение улицы Блюхера и переулка Паркового (напротив дома №45 по ул.Блюхера) 56.853400,60645000; ул. Анны Бычковой (между улицами Анны Бычковой и Комсомольской, севернее дома №81 по ул.Комсомольской) 56.829400,60.664500;  ул.Вильгельма де Геннина (между улицами Краснолесья и Академика Вонсовского) 56.794700,60.588000; ул.Волгоградская (напротив дома №31 по ул.Волгоградская) 56.800900.60.588000;- ул.Героев России (восточнее дома №1а по ул.Героев России) 56.856000,60596600; ул.Металлургов (на участке между улицей Металлургов и дублером улицы Металлургов напротив дома №46) 56.827500,60.531200;  ул.Металлургов (на участке между улицей Металлургов и дублером улицы Металлургов напротив дома №65) 56.826800,60.521000; ул.Новгородцквой (южнее дома №39 по ул.Новгородцевой) 56.828200,60.689300; пересечение улиц Амундсена и Начдива Онуфриева (западнее дома №66 по ул.Начдива Онуфриева) 56.791700,60.574400;  пересечение улиц Московской и Николая Островского (южнее дома №5 по ул.Николая Островского) 56.799400, 60596300; пересечение улиц Блюхера, Проезжей, Шефской и Егоршинского подхода 56867500,60.676300; пересечение улиц Суходольской и Ягодной, микрорайон Широкая речка 56.808418,60.498147. 

На Администрацию города Екатеринбурга была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭКСПОЙНТ» путем заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов с ООО «ЭКСПОЙНТ» на нестационарные торговые объекты по вышеуказанным адресам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу № А60-2112/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7310/19 от

11.11.2019  решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОИНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 400 000 руб. судебных расходов.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ООО «ЭКСПОИНТ» с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы денежные средства в сумме 95 000 руб., с Администрации города Екатеринбурга денежные средства в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, считают, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен и должен быть уменьшен. В обоснование заявленных позиций, заинтересованными лицами приведены ссылки на судебно-арбитражную практику, стоимость аналогичных юридических услуг.

ООО «ЭКСПОИНТ» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв в котором выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного разбирательства от ООО «ЭКСПОИНТ» и Администрацией города Екатеринбург представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Куликовой Т.С. заключен договор на оказание услуг от 09.01.2019, в соответствии с п.1.2 которого исполнитель - Куликова Т.С. обязуется подготовить заявление о признании незаконным бездействия МУГИСО, выраженного в незаключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по 17 адресам, включенным в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018, подать в Арбитражный суд заявление, представлять интересы общества в арбитражном суде Свердловской области до вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований.

В обоснование понесенных судебных издержек, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2019 заключенный между заявителем и Куликовой Т.С; акт приемки услуг по договору от 17.05.201; документы подтверждающие факт несения заявителем издержек на оплату услуг представителя применительно к настоящему спору в сумме 220 000 руб. 

Кроме того, 17.06.2019 между заявителем и Куликовой Т.С. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке отзывов на апелляционные жалобы заинтересованных лиц, подачу отзывов в суд и оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде при рассмотрении апелляционных жалоб. Стоимость услуг, указанных в п.1 настоящего соглашения составила 100000 рублей 00 копеек.

В стоимость услуг включены командировочные/суточные расходы представителя и стоимость транспортных расходов по маршруту Екатеринбург- Пермь -Екатеринбург.

Также, 10.10.2019 между заявителем и Куликовой Т.С. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга, подачу отзыва в суд и оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы. Стоимость услуг, указанных в п.1 настоящего соглашения составила 80 000 рублей 00 копеек. 

Суд первой инстанции установил, что факт оплаты заявителем оказанных услуг документально подтвержден, признал заявленную сумму обоснованной и удовлетворил требования ООО «ЭКСПОИНТ», вместе с тем, суд счел необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и отнес расходы связанные с подготовкой и участием в деле по первой инстанции на МУГИСО в сумме 70000 рублей; расходы связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на МУГИСО в сумме 25000 рублей, на Администрацию в сумме 25000 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции подлежат на Администрацию г. Екатеринбурга в сумме 30000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор на оказание услуг от 09.01.2019, дополнительное соглашение от 17.06.2019 к договору, дополнительное соглашение от 10.10.2019 к договору, представлен акт приемки услуг по договору от 17.05.2019, копии расписок на получение денежных средств.

В рамках договора на оказание услуг от 09.01.2019, в соответствии с п.1.2 которого исполнитель - Куликова Т.С. подготовил заявление о признании незаконным бездействия МУГИСО, выраженного в незаключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по 17 адресам, включенным в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга №3092 от 19.12.2018, подал в Арбитражный суд заявление, представлял интересы общества в арбитражном суде Свердловской области до вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований.

В рамках дополнительного соглашения от 17.06.2019 к договору, Исполнитель оказал Заказчику услуги по подготовке отзывов на апелляционные жалобы заинтересованных лиц, подал отзывы в суд и оказал услуги по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде при рассмотрении апелляционных жалоб. Стоимость услуг, составила 100 000 рублей.

В стоимость услуг включены командировочные/суточные расходы представителя и стоимость транспортных расходов по маршруту Екатеринбург- Пермь -Екатеринбург.

В рамках дополнительного соглашения от 10.10.2019 к договору, Исполнитель оказал Заказчику услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга, подал отзыв в суд и оказал услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы. Стоимость услуг составила 80 000 рублей.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 400 000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований уменьшения суммы заявленных судебных расходов.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены категория и сложность спора, специфика спора, виды оказанных Исполнителем услуг, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, процессуальные действия заявителя. Кроме того, судом обоснованно учтено и не оспаривалось заявителем, что в день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, заявитель участвовал еще в двух делах, рассматриваемых в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Ссылки заявителей жалобы, об иных суммах судебных расходов взыскиваемых Арбитражным судом Свердловской области, по аналогичным делам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств, при таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на конкретные дела из судебной практики значения не имеют.

Несогласие заявителей жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-2112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева