Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11677/2018

город Брянск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г.Унеча Брянской области,

о взыскании 209 103 руб. 37 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №222 от 25.01.2019);  

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области, (далее – Унечское МУП ЖКО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г.Унеча Брянской области, (далее – ООО «Наш Дом») о взыскании 220 181 руб. 29 коп., в том числе 196 474 руб. 64 коп. задолженности за теплоснабжение за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 года по договору энергоснабжения №72-ТЭ в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги от 30.06.2016 и 23 706 руб. 65 коп. пени за период с 16.06.2018 по 31.10.2018 года.

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 09.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 209 103 руб. 37 коп., в том числе 178 038 руб. 41 коп. задолженности за теплоснабжение за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 и 31 064 руб. 96 коп. пени за период с 16.06.2018 по 25.01.2019. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

 Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, уточнения суммы задолженности по делу.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку все необходимые для рассмотрения дела доказательства представлены в материалы дела, а ответчиком не указано, какие дополнительные доказательства он намерен представить, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ. При этом, судом приняты во внимание возражения истца относительно отложения рассмотрения дела, наличие в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление, а также предоставление ответчику достаточного времени для представления доказательств с учетом принятия искового заявления к производству более трех месяцев назад (01.11.2018).

Дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном  ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между Унечским МУП ЖКО (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Наш Дом» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения №72-ТЭ в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, по  условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных  договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а  исполнитель  –  на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, режим потребления коммунального ресурса   (п.2.1. договора).

Порядок определения цены договора и порядок оплаты коммунального ресурса стороны согласовали в разделах 7 и 8  договора теплоснабжения  № 72-ТЭ от 30.06.2016.

Договор вступает в силу с 01.07.2016, действует до 30.06.2017 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 11.1 договора).

В связи с отсутствием заявлений сторон об отказе от исполнения договора действие данного договора продлено на последующие годы.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Унечское МУП ЖКО в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 года обеспечило ответчику поставку коммунального ресурса – тепловой энергии. Ответчик поставленную тепловую энергию своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего у ООО «Наш Дом» образовалась задолженность перед истцом за указанный период, которая в настоящее время составляет 178 038 руб.            41 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность были оставлены последним без удовлетворения. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

Факт поставки истцом в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 года тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве сослался на то, что в январе 2019г. ООО «Наш Дом» произведен перерасчет начисления по отоплению за 2018 г. собственникам квартир по адресу: г. Унеча, ул.Октябрьская, 8,  в сумме 362 959 руб. 62 коп. в соответствии с п.48 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества с многоквартирном доме», в связи с чем, как указывает ответчик, задолженность перед истцом будет погашена в течение первого квартала 2019 г.

Вместе с тем, вышеуказанный нормативный документ, на который ссылается ответчик, вносит изменения в «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354, которые регулируют отношения Исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик, и собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Как обоснованно указывает истец, способ расчетов между ответчиком и собственниками жилых помещений не имеет отношения к договору, заключенному между двумя юридическими лицами - исполнителем (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Кроме того, разделом 6 договора теплоснабжения №72-ТЭ от 30.06.2016 установлен порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса, а именно:

- количество (объем) коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с актом расхода, подписанным обеими сторонами (п.6.1. договора);

- объем поставленного по настоящему договору коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также после окончания расчетных периодов предъявления коммунального ресурса по среднемесячному объему потребления (в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации) определяется с учетом формулы, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и суммарной общей площади квартир (п.6.4. договора).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на то, что установленный в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии выведен из строя с 19 октября 2016 года, о чем имеется подписанный представителями сторон акт от 21.10.2016 года. До настоящего времени вышеуказанный прибор учета в эксплуатацию не введен, в связи с чем в течение всего 2018 года объем поставленного коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, рассчитывался в соответствии с п.6.4. договора № 72-ТЭ от 30.06.2016 года, т.е. исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и общей площади жилых помещений.

Кроме того, акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период №1208 от 31.05.2018, №1405 от 30.06.2018, №1593 от 31.07.2018, №1818 от 31.08.2018 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Проведение корректировки платы за коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов не влияет на обязательства исполнителя по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного коммунального ресурса в соответствии с условиями заключенного договора № 72-ТЭ от 30.06.2016 года с учетом предусмотренного п.8.2.1. договора срока оплаты (до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отпущенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора) и установленного в п.8.2.2. порядка распределения поступивших денежных средств.

В представленном истцом расчете задолженности (л.д.74-75) указаны все выставленные ответчику к оплате за спорный период суммы и все произведенные платежи.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 178 038 руб. 41 коп. за теплоснабжение за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 178 038 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия начисления пени закреплены в пункте 9.8. договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010, п. 9.8. договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 31 064 руб. 96 коп. пени за период с 16.06.2018 по 25.01.2019.

Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере. 

Ответчиком произведенный истцом расчет пени не оспорен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по внесению  платы за тепловую энергию не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на отсутствие своей вины и несвоевременную оплату со стороны собственников помещений жилого фонда.  

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон ст.401 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки из материалов дела не усматривается. Несвоевременное внесение коммунальных платежей собственниками помещений не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору перед истцом.

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным – 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в зависимости от длительности просрочки платежа за каждый период. Как справедливо отмечает истец, предусмотренная Федеральным законом «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 мера ответственности в виде неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии направлена на укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и мотивирование потребителя к надлежащему и своевременному исполнению обязательства по оплате полученного коммунального ресурса. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика 31 064 руб. 96 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 404 руб. по платежному поручению №1124 от 29.10.2018.

При цене иска, равной 209 103 руб. 37 коп., государственная пошлина в соответствии с  пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 7 182 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 222 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании 209 103 руб. 37 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г.Унеча Брянской области, в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области, 209 103 руб. 37 коп., в том числе 178 038 руб. 41 коп. долга и 31 064 руб. 96 коп. пени, а также 7 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области, из федерального бюджета          222 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1124 от 29.10.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА