ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19447/2022

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.11.2021,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.10.2023 № 116-23/2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУРОВ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 по делу № А82-19447/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУРОВ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУРОВ ГРУПП» (далее – истец, заказчик, заявитель, заявитель жалобы, податель жалобы, Общество, ООО «СМУРОВ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт Проект»  (далее – ответчик, исполнитель, Компания, ООО «Регион эксперт Проект») о расторжении договора на выполнение проектных работ от 01.07.2020 № 06-20 (далее – договор), о взыскании 4 780 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса, 1 079 315 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с  11.07.2020 по 30.10.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях договора, статей 15, 395, 453, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика взятых на себя обязательств по договору. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, оценив, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, результаты работ были переданы истцу, что подтверждается подписанными истцом накладными от 04.03.2021 № 137, от 15.04.2021 № 140, от 13.05.2021 № 142, от 24.06.2021 № 144. После получения заказчиком документации по накладным в установленный для приемки работ срок мотивированного отказа от приемки работ от заказчика в адрес исполнителя не поступило, в связи с чем с учетом положений пункта 5.2 договора все указанные в накладных работы (разделы документации) являются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Факт надлежащего выполнения и принятия заказчиком результатов работ по договору также подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 15.10.2021, от 19.11.2021. также решение арбитражного суда основано на заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования» (далее – экспертная организация, ООО «Судебные экспертизы и исследования») ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – эксперты) от 07.08.2023 № 117/ССТЭ-23 (далее – заключение, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы). При этом судом первой инстанции не установлено оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ. Давая оценку экспертному заключению, суд признал заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом первой инстанции не установлено. Учитывая, что договор сторонами исполнен оснований для расторжения договора суд первой инстанции также не усмотрел.

ООО «СМУРОВ ГРУПП» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд при принятии решения не дал оценку доводу истца об утрате им интереса к исполнению. Кроме того, истец считает, что экспертами сделаны неверные выводы о том, что результат работ можно применять по назначению. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, на требования претензии по качеству выполненных работ ответчик дал мотивированные ответы. Считает, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для отмены судебного акта. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024 в соответствии с абзацем второй части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, ответили на опросы суда и друг друга, обменялись  комментариями и репликами.

Представитель ООО «СМУРОВ ГРУПП» в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителя ответчика и отклонено в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Кроме того, как пояснил представитель истца, в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы Обществом не заявлялось.

Таким образом, законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «СМУРОВ ГРУПП» (заказчик) и ООО «Регион Эксперт Проект» (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался разработать по заданию заказчика комплект чертежей рабочей документации на объект «Капитальный ремонт здания торгового центра Forum City по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, 37, корп. 2».

22.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны уточнили предмет договора, установив, что разработка рабочей документации производится исполнителем в целях ремонта объекта (в первоначальной редакции договора документация подлежала разработке в целях капитального ремонта объекта).

Состав рабочей документации, подлежащей разработке ответчиком, был согласован сторонами в пункте 9 Задания на проектирование (приложение № 2 к договору), и включал в себя следующие комплекты чертежей (разделы рабочей документации): «Архитектурные решения» (АР), Конструкции строительные (КС), Внутренние сети электроснабжения (ЭО), Водоснабжение и канализация внутренние (ВК), Наружные сети водоснабжения и канализации (НВК), Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (ОВ), Автоматизация систем отопления и вентиляции (АОВ), Технологические решения (ТХ), Пожарная сигнализация (ПС). Стоимость разделов рабочей документации была согласована сторонами в приложении № 4 к договору и составила всего 6480000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 6 480 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3 к договору) по этапам в следующем порядке:

- до начала выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50 % стоимости договора – 3 240 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения;

- в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по этапу (согласно приложению № 4), заказчик перечисляет исполнителю оставшиеся 50 % стоимости этапа.

Пунктом 5.1 договора определено что сдача и приемка выполненных работ осуществляется по этапам в соответствии с календарным планом выполнения проектных работ (приложение № 3 к настоящему договору). 

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом выполнения проектных работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную с приложением одного комплекта рабочей документации, соответствующего всем соответствующим требованиям.

Дата подписания заказчиком акта приема-передачи без замечаний является датой выполнения исполнителем работ по настоящему договору, а подписание заказчиком накладной подтверждает получение заказчиком разработанной исполнителем рабочей документации и получении копий документов для проведения приемки. 

Как следует из материалов дела, выполненные работы сданы ответчиком по акту от 15.10.2021, 19.11.2021, подписанным представителем истца без замечаний. Рабочая документация передана по накладным от 04.03.2021 № 137, от 15.04.2021 № 140, от 13.05.2021 № 142, от 24.06.2021 № 144.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д.25-48). 

07.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на выявленные недостатки рабочей документации, потребовал их устранения в соответствии с пунктом 3.3.6 договора.

Пунктом 3.3.6 договора установлена обязанность исполнителя в минимально возможные сроки, указанные в главе 5 договора, либо в сроки, указанные контролирующими и согласующими организациями и лицами, и за собственный счет устранять недоделки и дополнять документацию по получению от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты, или несоответствия условиям настоящего договора, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов. 

01.11.2022 в ответе на претензию истца ответчик отклонил замечания, указав, что необходимость корректировки рабочей документации отсутствует.

Неисполнение требований заказчика по устранению недостатков выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 758 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Мотивируя претензионные требования ненадлежащим качеством выполненных работ, истец предъявил иск о расторжении договора подряда, возврата суммы всех оплат по договору.

Требования о расторжении договора, исполнение по которому произведено сторонами в полном объеме, не могут быть удовлетворены судом, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу и оценке доводов истца, касающихся качества выполненных ответчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается приемка истцом работ. Однако гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком (статьи 397, 723 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 13 Письма № 51 разъяснено, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Договор на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если не достигнут результат работ, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебные экспертизы и исследования»,  поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли подготовленная рабочая документация по полноте и по содержанию техническому заданию на проектирование, которое является приложением № 2 к договору. Соответствует ли разработанная рабочая документация нормативным документам Российской Федерации на проектирование, действующим на дату заключения договора; 

2) соответствует ли подготовленная рабочая документация действующим нормативным документам Российской Федерации на проектирование. Соответствует ли подготовленная рабочая документация по полноте и по содержанию действующим нормативным документам Российской Федерации на проектирование в части подготовки рабочей документации; 

3) имеется ли возможность проведения соответствующих работ без внесения изменений, исправлений и/или дополнений в рабочую документацию либо без осуществления подрядчиками при строительстве проектных работ;

 4) соответствует ли подготовленная рабочая документация границам объекта как этот объект описан в договоре;

5) в случае выявления недостатков в разработанной рабочей документации, определить, являются ли они существенными и устранимыми.

В суд от экспертной организации поступило заключение. При исследовании вопросов, поставленных перед экспертами, последними установлено, что подготовленная и разработанная рабочая документация по полноте и содержанию соответствует техническому заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также действующим нормативным документам Российской Федерации не в полном объеме. Зафиксированы недостатки, указанные в таблицах 3-13 заключения. 

При ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что работы ответчиком выполнены качественно, в соответствии с заданием на проектирование, пригодны для использования по назначению. 

Возможность проведения работ без внесения изменений, исправлений и/или дополнений в рабочую документацию, либо без осуществления подрядчиком при строительстве проектных работ, имеется по следующим комплектам (маркам): тома «Система пожарной сигнализации», «Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - не выявлены недостатки, оказывающие влияние на использование продукции по назначению. 

Остальные комплекты рабочих чертежей подлежат внесению изменений, исправлений и/или дополнений в рабочую документацию, в соответствии с установленными в ходе исследования недостатками.

При ответе на вопрос № 5 эксперты указали, что в ходе проведения экспертизы выявлены недостатки, являющиеся несущественными (т.е. которые выявляются однократно, не появляются после устранения, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) и устранимыми (устранение которых технически возможно и экономически целесообразно). 

Оценивая рецензию на заключение судебной экспертизы (заключение специалиста  автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» от 18.09.2023 № 026-21-00118), представленную истцом в материалы дела, апелляционный суд отмечает, что рецензия судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку она изготовлена во внесудебной процедуре и без участия ответчика. Рецензия не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные экспертами методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Экспертам отводов в суде первой инстанции заявлялось. Квалификация экспертов достоверными доказательствами не поставлена под сомнение участвующими в деле лицами.

Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств.

Профессиональная квалификация экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы экспертное заключение соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ. 

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусматривают, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, материалы дела, в том числе экспертное заключение, не содержат подтверждений того обстоятельства, что недостатки выполненных ответчиком работ являются неустранимыми и существенными, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели. Таким образом, требование о расторжении договора и возвращении неотработанного аванса истцом не может быть заявлено. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для возврата в полном объеме оплаты по договору.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Таким образом, утверждение истца о некачественном выполнении ответчиком работ голословно, не подтверждено документально.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ закон не предусматривает. 

При этом с учетом изложенного ссылка подателя жалобы на положениях статьи 716 ГК РФ в данном случае необоснованно, поскольку, как видно из материалов дела, препятствия для выполнения работ исполнителем в рамках договора выявлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам в  сложившейся ситуации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 по делу № А82-19447/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУРОВ ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО8

ФИО1