АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-7425/2022 

«06» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2023. Решение  в полном объеме изготовлено   06.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянов О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САНАТОРИЙ УСТЬ-КУТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 666780, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666793, 

<

...>),

третьи лица: Министерство имущественных отношении Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), Союз "Иркутское областное объединение организаций профсоюзов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САНАТОРИЙ УСТЬ-КУТ» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о признании права собственности на недвижимое имущество спального корпуса № 8 (строение № 1 в), двухэтажного каменного здания общей площадью 840,2 кв.м., состоящее из основного кирпичного строения, площадью застройки 445 кв.м., находящееся на территории п. Курорт, Усть-Кутского района.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в обоснование заявленного требования указал следующее.

27.07.1993 акционерное общество курорт "Усть-Кут" приняло имущество Комитета по управлению имуществом Усть-Кутского района, который является учредителем акционерного общества курорт "Усть-Кут", в качестве оплаты уставного капитала в уставной фонд акционерного общества курорта "Усть-Кут" здание спального корпуса (8 корпус), обшей площадью 840,2 кв.м., 1980 года постройки.

Передача спальною корпуса (8 корпуса), двухэтажного каменного здания общей площадью 840,2 кв.м., состоящее из основного кирпичного строения, площадью застройки 445 кв.м., находящееся на территории п. Курорт, Усть-Кутского района, зафиксирована актом приема - передачи имущества в уставной капитал акционерного общества "Санаторий Усть-Кут" в счет доли акций в размере 20% от 27.07.1993 года.

Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, имущество, указанное в акте, принято н поставлено на баланс акционерного общества Санаторий Усть-Кут.

Согласно Закона об акционерных обществах от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ акционерное общество "Санаторий Усть-Кут" переименовано в закрытое акционерное общество "Санаторий Усть-Кут". Выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия за № 309 от 30.03.99 г.

Начиная с момента передачи спального корпуса № 8 (строение № 1 в) "Санаторий Усть-Кут" пользовался зданием как своим собственным, что подтверждается  техническим паспортом; поставил его на баланс предприятия, платил налоги, производил капитальный и текущий ремонт здания обустроил помещения внутри здания спального корпуса, оплачивал коммунальные услуги (электроэнергию, воду холодную, горячую, стоки, теплоснабжение). Право собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении  него  права  собственника  до  обращения  истца  с  иском  в  суд. Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости до обращения истца в суд отсутствуют. Иски об истребовании объекта недвижимости у истца не предъявлялись.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2023 до 12-00 часов. После перерыва 27.02.2023 в 12-00 часов судебное заседание продолжено, в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 19 Постановления 10/22 указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен различный порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности: посредством предъявления к прежнему собственнику иска о признании на него права собственности по этому основанию или посредством подачи заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Между тем, как указал ответчик и как следует из представленных в материалы дела доказательств, АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ не является собственником спорного объекта, что подтверждается справками КУМИ Усть-Кутского МО от 29.09.2022 № 915, от 06.07.2022 № 915, ввиду чего не может являться ответчиком по иску о признании права. 

В этой связи истец как владелец этого имущества, претендующий на приобретение права собственности на него, должен был обращаться с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Предъявление обществом в рассматриваемой ситуации иска о признании права собственности к администрации является необоснованным, поскольку она не является прежним собственником имущества и не заявляет каких-либо правопритязаний на него.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. 

В связи с указанным, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Далее, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного ст. 234 Гражданского кодекса РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указал истец, 27.07.1993 акционерное общество курорт "Усть-Кут" приняло имущество Комитета по управлению имуществом Усть-Кутского района, который является учредителем акционерного общества курорт "Усть-Кут", в качестве оплаты уставного капитала в уставной фонд акционерного общества курорта "Усть-Кут" здание спального корпуса (8 корпус), обшей площадью 840,2 кв.м., 1980 года постройки.

Передача спальною корпуса (8 корпуса), двухэтажного каменного здания общей площадью 840,2 кв.м., состоящее из основного кирпичного строения, площадью застройки 445 кв.м., находящееся на территории п. Курорт, Усть-Кутского района, зафиксирована актом приема - передачи имущества в уставной капитал акционерного общества "Санаторий Усть-Кут" в счет доли акций в размере 20% от 27.07.1993 года.

Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, имущество, указанное в акте, принято н поставлено на баланс акционерного общества Санаторий Усть-Кут.

Согласно Закона об акционерных обществах от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ акционерное общество "Санаторий Усть-Кут" переименовано в закрытое акционерное общество "Санаторий Усть-Кут". Выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия за № 309 от 30.03.99 г. ГАО "Мосметрострой" в безвозмездное пользование дочернему предприятию - КСУ ГАО "Мосметрострой", что подтверждается актом приема-передачи основных средств.

Поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на приобретенные по договору объекты подлежал государственной регистрации, которая по общему правилу осуществляется на основании заявлений обеих сторон договора.

При обращении с настоящим иском в суд истец указал на то, что в связи с отсутствием продавца объекта недвижимости, и невозможностью его установить, у него отсутствовала возможность провести государственную регистрацию права собственности на объект.

Между тем в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. При этом отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из указанных разъяснений, суд полагает, что с учетом оснований приобретения спорного объекта истец вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на него, а в случае отказа в регистрации - обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка истца на обстоятельства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект и последующего отказа в регистрации права собственности, не может быть принята во внимание судом, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения с учетом того, что право истца на спорный объект является ранее возникшим.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности  в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на истца, заявившего необоснованные требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            О.П. Гурьянов