АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12614/2022

21 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года,

решение в полном объёме изготовлено 21 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя ответчика по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания

Прозрачный мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, подрядчик) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Прозрачный мир» (Общество, заказчик) о взыскании 2 237 115 рублей задолженности по договору подряда от 30.07.2020 № 6-07/2020 (Договор) и дополнительному соглашению к нему от 09.09.2020 (Дополнительное соглашение), а также 165 322 рублей 80 копеек неустойки с 23.09.2020 по 01.10.2022 и далее, до дня вынесения решения судом.

Позиции сторон

Исковые требования основаны на статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. В силу подписанного сторонами Договора подрядчик обязался с 30.07.2020 по 30.08.2020 установитьи подключить 43 опоры уличного освещения и проложить кабели наружных сетейна объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 3.1, 3.2 Договора). Стоимость работ в силу пункта 2.1 Договора — 4 200 000 рублей. Электромонтажные работы на указанную сумму приняты заказчикомбез замечаний по акту от 09.09.2020 № 37. Кроме того, по Дополнительному соглашению истец выполнил в пользу Общества работы, предусмотренные локальной сметой № 2,на сумму 1 316 951 рубль. Общество перечислило Предпринимателю 2 940 000 рублей аванса, а затем произвело частичную оплату (339 836 рублей). Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 237 115 рублей (4 200 000 + 1 316 951 – 2 940 000 – 339 836). Отказ Общества от добровольной оплаты послужил Предпринимателю основанием для обращения за судебной защитой с начислением ответчику договорной неустойки. 

Определением от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству, Предпринимателю предложено в числе прочего пояснить, каким именно образом ответчик выразил согласие на проведение дополнительных работ или заявил о необходимости их выполнения, а также уточнить требования в части неустойки с учётом действовавшегос 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.

В ходатайстве от 24.11.2022 истец сообщил, что необходимость в выполнении дополнительных работ озвучена ответчиком устно, соответствующие документы подготовлены подрядчиком и направлены по электронной почте; претензий со стороны заказчика не поступало. Эти работы были трудоёмкими и затратными, Предприниматель не имел права работать на территории Общества без согласия последнего. Истец, сославшись на судебные акты по делу А76-38997/2021 Арбитражного суда Челябинской области, считает начисление неустойки без учёта мораторного запрета законным, поскольку ответчик не публиковал в ЕФРСБ сведения об отказе от моратория. 

Отзывом от 29.11.2022 Общество отклонило предъявленные к нему требованияи заявило о необходимости оставить иск без рассмотрения, как направленный без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика (с учётом устных пояснений представителя), срок для оплаты работне наступил, поскольку истец вопреки пункту 2.4 Договора до настоящего временине направил заказчику оригинал счёта, с отсутствием которого в бухгалтерии заказчика исключается возможность оплаты работ в оставшейся части, — в сумме 920 164 рубля).В Договоре не согласован электронный адрес заказчика, поэтому сторонам надлежало руководствоваться пунктом 15.4 Договора и направлять все документы телеграфом, заказными письмами с уведомлениями либо курьерской почтой. При отсутствиина стороне Общества основного долга требование неустойки также безосновательно.Ни само Дополнительное соглашение, ни локальная смета № 2, ни акт от 09.09.2020 № 38 заказчиком не подписаны, следовательно, оно не является заключённым (статьи 161, 432, 433, 435, 438, 452 Кодекса, пункт 11.3 Договора), ответчик отрицает выполнение Предпринимателем дополнительных работ в пользу Общества.

В дополнении к отзыву Общество обратило внимание на то, что в локальной смете № 2 выявлены работы, выполненные Предпринимателем по Договору ранее, кроме того, ответчик указал на существенное завышение объёмов работ и применённых расценок (по сравнению с локальным сметным расчётом, который приведёнв приложении № 1 и который получил положительное заключение экспертизы, а такжес результатами инженерных изысканий от 23.07.2020 — приложением № 2). В частности, повторно указаны работы на сумму 988 953 рубля 35 копеек, вопреки пункту 2.2 Договора в расчёт долга включена компенсация издержек (28 000 рублей командировочных расходов и 78 400 рублей расходов на проживание), индекс на строительно-монтажные работы в локальной смете № 2 не определён и превышает индексы, установленныев 2020 году (что привело к завышению цены работ на 40 583 рубля 48 копеек). За счёт ранее выполненных работ стоимость работ в локальной смете № 2 завышена на 161 202 рубля 90 копеек. Сама калькуляция долга выполнена неверно: вместо 1 106 251 рубля 74 копеек указаны 1 210 551 рубль 02 копейки. По расчёту ответчика, цена локальной сметы № 2 должна составлять 92 057 рублей 89 копеек (с НДС). Ошибочность калькуляции, применённой в локальной смете № 2, более детально раскрыта ответчиком в дополнении к отзыву от 17.01.2023. Общество также сообщило, что текст Договора составлен истцом в Ухте, подписанный Предпринимателем Договор нарочным порядком направлен для подписания ответчику в Москву, таким же образом Обществу передан для подписания акт от 09.09.2020 № 37, приёмка работ осуществлена в месте их проведения представителем ответчика главным инженером К. Х. Месропяном.

В заседании 19.12.2022 представитель скорректировал сведения, сообщённыеим суду в заседании 29.11.2022: заказчиком работ являлось не ОАО «РЖД»,а Благотворительный фонд «Память поколений», с которым был заключён договор генерального подряда от 18.03.2020 № 16/20-СТ.

Предприниматель дополнил материалы дела пояснениями от 17.01.2023,в которых уточнил: электронная переписка осуществлялась с адресов valen2981@mail.ru (адрес подрядчика) и vityok_69@bk.ru, olga070974@mail.ru (адреса заказчика). Договор, как и все остальные документы, составлялся ответчиком и предоставлялся истцу для подписания нарочным порядком. 

Применимое право

Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работс фактом их качественной и полной реализации.

Действующей судебно-арбитражной практикой сформированы особенности доказывания:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса дополнительными работами являютсяте, которые не учтены в технической документации и без выполнения которых подрядчик не может продолжать работы, предусмотренные договором.

Согласие заказчика на выполнение дополнительных работ должно быть выражено в выдаче подрядчику технической документации на дополнительные работы (пункт 1 статьи 743, пункты 1 и 2 статьи 744 Кодекса).

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемойв подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора»; далее — Постановление № 49).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объём подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Кодекса). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержитсяв пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными».

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Кодекса).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3статьи 438 Кодекса.

Оценка правомерности заявленных требований

(1). Возражение ответчика, касающееся невозможности рассмотреть делопо существу и обязанности суда оставить иск без рассмотрения вследствие несоблюдения Предпринимателем претензионного порядка, несостоятельно.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (утверждён 23.12.2015), по смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлинысо значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Кодекса и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует: предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как верно отметил ответчик, в Договоре действительно не согласован адрес его электронной почты (в том числе и тот адрес, по которому направлена претензия), между тем исковое заявление принято к рассмотрению 10.10.2022 (соответствующее определение получено ответчиком 18.10.2022), судебное разбирательство откладывалось дважды (до 19.12.2022 и до 20.01.2023), представитель Общества принял участие в обоих заседаниях, следовательно, заказчик осведомлён о правопритязаниях подрядчикапо меньшей мере в течение трёх месяцев. За это время Общество не продемонстрировало намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор до вынесения решения по делу, то есть задача претензионного порядка фактически реализована, процессуальных препятствий для судебного разрешения спора не имеется. 

(2) Оценив полученные от Предпринимателя доказательства в совокупностис письменными материалами Общества и устными пояснениями представителя последнего, суд пришёл к выводу, что наличие на стороне ответчика 920 164 рублей задолженности подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверныхи достаточных доказательств. Долг в названной сумме фактически подтверждён самим ответчиком. Право на заявление ходатайства о назначении экспертизы дополнительно разъяснено судом в определении от 19.12.2022, однако ни одна из сторон этим правомне воспользовалась. 

Выше указано, что закон связывает обязательство заказчика оплатить работыс фактом их выполнения и надлежащей приёмки (надлежащего предъявления к приёмке), а не с выставлением счёта на оплату. Более того, соответствующее условие отраженои в пункте 2.3 Договора (оплата выполненных работ будет осуществляться заказчиком на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ). Отсутствие счёта на оплату либо несвоевременное его выставление, по оценке суда, могут быть квалифицированы как нарушение договорных условий (в частности, заключённогов первом предложении пункта 2.3 Договора: после подписания сторонами указанныхв пункте 2.3 Договора документов подрядчик предоставляет заказчику счёт). Такое нарушение может санкционироваться штрафом (если он предусмотрен договором), однако оно в любом случае не является основанием для освобождения заказчика от обязательства отплатить принятые без замечаний работы. 

(3). Опираясь на приведённые выше нормы материального права, суд квалифицировал Дополнительное соглашение как незаключённое. 

В пункте 14.1 Договора контрагенты условились, что возникшие договорённости в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением или протоколом. Адрес электронной почты заказчика в Договоре не обозначен. Каких-либо доказательств, что адреса vityok_69@bk.ru и olga070974@mail.ru принадлежат Обществу или лицам, которые уполномочены заказчиком, в деле не имеется. По сообщению самого истца, все документы изготавливались ответчиком и передавались на подпись Предпринимателю нарочно, однако Дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано, локальная смета № 2 им не утверждалась. Не имеется подтверждения и тому,что Дополнительное соглашение и локальная смета № 2 выполнены Обществомили одобрены им в какой-либо форме.

Исполнение по Дополнительному соглашению не принято ответчиком ни в какой части. Действительность Дополнительного соглашения Обществом не подтверждена. Более того, по материалам дела невозможно заключить, что работы по локальной смете № 2 предъявлялись к приёмке

Истцом не предоставлены и какие-либо документы (например, акты, письма),из которых было бы возможно усмотреть, что без выполнения работ, отражённыхв локальной смете № 2, было нельзя продолжать работы, предусмотренные Договором. Напротив, как видно из подписанного сторонами акта от 09.09.2020 № 37, обусловленные Договором работы, выполнены полностью и приняты без замечаний по объёму и качеству.

Договор заключён на условии твёрдой цены (4 200 000 рублей), поэтому цена Дополнительного соглашения (1 316 951 рубль) не может быть отнесена к резерву средств на непредвиденные работы и затраты (пункт 5 статьи 709, пункты 1 и 2 статьи 744 Кодекса).

Таким образом, требования в сумме 1 316 951 рубль безосновательны, онине подлежат удовлетворению.

(4). Требование Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки в целом законно (статьи 329 и 330 Кодекса, пункт 9.3 Договора), однако период её начисления определён истцом некорректно. 

С учётом того обстоятельства, что направление заказчику счёта на оплату достоверно не подтверждено, суд руководствовался закреплённым в пункте 2.4 Договора условием об оплате в течение 10 банковских (то есть рабочих) дней, а также статьями 191 и 193 Кодекса. Поскольку созревание обязательства по оплате выполненных работ связано с подписанием акта от 09.09.2020 № 37, постольку Общество было вправе заплатитьбез просрочки до 23.09.2020 включительно, следовательно, неустойка может начисляться с 24.09.2020.

Резолютивная часть настоящего решения оглашена 20.01.2023, таким образом, Предприниматель требовал присудить в его пользу 2 237 115 рублей долга и начисленную с 23.09.2020 по 20.01.2023 неустойку на эту сумму (согласно калькуляции суда — 190 154 рубля 78 копеек).

Между тем Предприниматель не только неверно определил начало просрочки,но и неправомерно включил в неё начисление с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С 01.04.2022 вступил в силу введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (Постановление № 497) мораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включённых на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 Постановления № 497).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казённые предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т. п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентовза неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон о банкротстве).

При рассмотрении настоящего иска суд учитывал правовые нормы, которыми регулируются аналогичные вопросы применительно к текущим и реестровым платежамв делах о банкротстве: подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве».

Так, за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до введения моратория, подлежат удовлетворению требования о взыскании с должников финансовых санкций, рассчитанных на период только до введения моратория, то есть по 31.03.2022 включительно. Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022 и утратило силу 01.10.2022, то есть со 02.10.2022 по требованиям, возникшим до введения моратория, могут быть начислены финансовые санкции. 

В настоящем случае неустойка, предусмотренная в пункте 6.3 Договора(0,01 процента за каждый день просрочки), должна начисляться на сумму задолженности (920 164 рубля) с 24.09.2020 по 31.03.2022 (554 дня), а затем со 02.10.2022 по 20.01.2023 (111 дней). По расчёту суда, в пользу истца подлежат взысканию 61 190 рублей91 копейка неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет 40,43 процента требований истца. В остальной части иска суд отказывает. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются с учётом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Прозрачный мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 920 164 рубля задолженности, 61 190 рублей 91 копейку неустойки и 14 205 рублей 48 копеек судебных расходовпо государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 124 рубля государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов