ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56761/2017

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Хрущ В.Д., по доверенности от 14.03.2018

от ответчика: Озюменко Б.И., по доверенности от 16.03.2018

от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6483/2018)  ФГКУ "Северо-Западная Дирекция                   по строительству, реконструкции и реставрации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу                               № А56-56761/2017 (судья  Галкина Т.В.), принятое 

по заявлению ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО  «СтройПроектКонсалтинг», 2) ООО «ЛидерСтрой»

об оспаривании  решения 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее – заявитель, ФГКУ «СЗД», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                      (далее – УФАС, Управление, антимонопольный  орган) № 93-198/17 от 30.06.2017             о рассмотрении обращения о согласовании заключения государственного контракта (с учетом  уточнения заявленных  требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг» (далее - ООО «СПК») и  общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее- ООО «ЛидерСтрой»).

	Решением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В апелляционной жалобе ФГКУ «СЗД» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений Учреждение указывает, что единая комиссия рассматривала заявки на участие в открытом конкурсе не только на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации,             но и на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013                    N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Комиссия установила, что с 01.08.2016 спорный участник закупки зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого предпринимательства, как микропредприятие, в штате которого численность работников не может превышать 15 человек. По мнению заявителя, предоставление участником конкурса недостоверной информации в заявке могло привести к необоснованному присвоению максимального количества баллов, а при выяснении данного обстоятельства после объявления результатов конкурса - к его отмене и иным неблагоприятным последствиям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  16.06.2017 в УФАС поступило представленное государственным заказчиком - ФГКУ «СЗД» обращение                            (вх. №14768/17 от 16.06.2017) о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)                                 (далее - Обращение).

В процессе рассмотрения указанного Обращения Управление установило,  что протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе                   от 17.06.2017 заявка участника закупки ООО «ЛидерСтрой» признана                                      не соответствующей требованиям конкурсной документации по следующим основаниям:

- в заявке представлены недостоверные сведения в части информации об обеспеченности участника трудовыми ресурсами. Участник закупки относится к категории «Микропредприятие» в соответствии со сведениями из Единого                   реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр - 01.08.2016);

- в составе заявки, в форме «Обеспеченность участника трудовыми ресурсами» участником представлена информация о 20 сотрудниках, подтверждая трудовые отношения с каждым из них копиями трудовых договоров по основному месту работы от 2010-2012г.

Рассмотрев представленное Обращение, руководствуясь пунктом 8 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определенных приказом Министерства экономического  развития РФ от 31.03.2015 № 189, решением № 93-198/17 от 30.06.2017 УФАС отказало в согласовании заключения Заказчиком государственного контракта по закупке № 0345100000917000023 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Не согласившись с указанным решением,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом  2 части  2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Согласно части  2 статьи  53 Закона о контрактной системе, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

На основании части  3 статьи  53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно части  3. 1 статьи  53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ                      "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

На основании подпункта «б» пункта 2 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия: среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий, если иное предельное значение среднесписочной численности работников для средних предприятий не установлено в соответствии с пунктом 2.1 настоящей части.

В протоколе  рассмотрения и оценки заявок от 07.06.2017 комиссией Заказчика указано, что участник закупки ООО «ЛидерСтрой» предоставил противоречивую информацию об обеспеченности  участника трудовыми ресурсами, поскольку Общество или является микропредприятием, включенным в реестр с 01.08.2016 (со среднесписочной численностью  работников  за предшествующий календарный год не более 15 человек) или у него в настоящий                                         момент трудоустроены 20 сотрудников  (период заключения договоров                                        с 2010-2012 г.).

Согласно пункту 1.9.5 конкурсной документации отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем  определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляются в любой момент до заключения контракта, если заказчик или единая комиссия  обнаружат, что участник не соответствует требования, указанным в статье 31 Закона № 44-ФЗ, или представил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. 

Согласно пункту 2.1.2.1 конкурсной документации в случае выявления в представленных документах недостоверной информации, начисление баллов по данному показателю не производится. При этом отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника, не является основанием для отклонения заявки участника.

Из пояснений  заявителя следует, что к данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заказчик обратился самостоятельно.    

Анализ конкурсной документации показал, что в ней отсутствует условие,               что участник закупки в обязательном порядке должен относиться к категории «Микропредприятие» в соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, кроме того, сведения об обеспеченности трудовыми ресурсами представлены участником по трудовым договорам, заключенным в 2010-2012гг.,  а датой его включения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства является 01.08.2016. Достоверность трудовых договоров, приложенных к заявке ООО «ЛидерСтрой», и данных о численности работников не опровергнута. 

В этой связи с выводом УФАС и суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения участника ОО «ЛидерСтрой» от участия в конкурсе следует согласиться, следовательно, решение УФАС вынесено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено. 

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-56761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению   "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"                     из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                                от 12.02.2018 № 882856. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

И.В. Юрков