ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277343/24-111-625

г. Москва

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, Ш КОСМОНАВТОВ, Д. 111И, К. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику МИНЦИФРЫ РОССИИ (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО1,дов. № ИЖВ-Д-1153/24 от 30.09.2024 г., диплом 

от ответчика – ФИО2, дов. № 69 от 09.07.2024 г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, Ш КОСМОНАВТОВ, Д. 111И, К. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНЦИФРЫ РОССИИ (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 913560 руб. 21 коп. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 г. по 25.12.2023 г. в размере 438754 руб. 06 коп., исчисленную в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 г. по делу № А40-304164/22 с Минцифры России в пользу АО «Эр-телеком Холдинг» взыскана задолженность за услуги связи в размере 3798060 руб. 72 коп.

Согласно доводам иска, 26.12.2023 г. в адрес истца поступила оплата от Минцифры России по платежному поручению № 445908 на основании исполнительного документа от 27.10.2023 № 044531405 в размере 3798060 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела № А40-304164/22 установлено, что между ООО "5Джи ВАЙ ФАЙ" (исполнителем) и Минцифры России (заказчик) заключен государственный контракт от 20.08.2019 N 0173100007519000104_144316 на оказание услуг в Красноярском крае по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети "Интернет" и передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам (далее - контракт).

В последующем, в связи с реорганизацией исполнителя в форме присоединения к Обществу исполнителем Контракта стал истец.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта период его действия определен с 20.08.2019 г. по 31.12.2021 г.

После истечения срока действия Контракта истец продолжил оказание услуг связи в отношении 73 социально значимых объектов в период с 01.01.2022 г. по 19.05.2022 г. в соответствии с требованиями Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также с учетом поручения Президента Российской Федерации от 14 декабря 2021 года и письма Минцифры России от 30 декабря 2021 года N ДК-П26-070-63389.

За указанный период истцом были оказаны услуги связи на сумму 3798060 руб. 72 коп., после чего в адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Вступившим в законую силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. по делу № А40-304164/22 с Минцифры России в пользу АО «Эр-телеком Холдинг» взыскана задолженность за услуги связи в размере 3798060 руб. 72 коп.

Установленная судом по делу № А40-304164/22 задолженность оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению № 445908 от 26.12.2023 г. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 3798060 руб. 72 коп. в связи с чем, в силу положений статей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности за период просрочки оплаты с 02.10.2022 г. по 25.12.2023 г. в размере 438754 руб. 06 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

Вопреки утверждению ответчика, изменение истцом правовой квалификации финансовых санкций с договорной неустойки на проценты по статье 395 ГК РФ, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

По смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования не является изменением предмета или основания иска.

Основанием иска, заявленного истцом к ответчику по настоящему спору, является неисполнение последним своей обязанности по выплате истцу суммы основной задолженности. Уточненные исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, возникшего из внедоговорных отношений по оказанию услуг связи. 

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности оплатить денежные средства за оказанные ему услуги и, соответственно, от ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, Ш КОСМОНАВТОВ, Д. 111И, К. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минцифры России (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, Ш КОСМОНАВТОВ, Д. 111И, К. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 438754 (Четыреста тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 938 (Двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.

Возвратить АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, Ш КОСМОНАВТОВ, Д. 111И, К. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 23 740 (Двадцать три тысячи семьсот сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова