АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2019 года

Дело № А33-27977/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (ИНН 2463209677, ОГРН 1082468053942, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Управление строительства-604» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Зеленогорск)

о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» (г. Москва);

- общества с ограниченной ответственностью «Гамма Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО1, директора на основании решения № 1 единственного участника общества от 23.11.2017, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2019, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей  третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства - 604»  (далее – ответчик) о  признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 94, находящееся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:50:0400052:693) за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>

Определением от 30.10.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 31.10.2017 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначено на 19.12.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, - общество с ограниченной ответственностью «Банкротфорум», общество с ограниченной ответственностью «Гамма Инвест».

В предварительном судебном заседании 19.12.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 19.12.2017, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено, на 31.01.2018.

Протокольным определением от 31.01.2018, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное заседание отложено на 22.03.2018.

Протокольным определением от 22.03.2018, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено на 03.05.2018.

Определением от 03.05.2018 производство по делу № А33-27977/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-3553/2018.

Определением от  04.06.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.07.2018.

Протокольным определением от 16.07.2018, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 23.08.2018.

Определением от 23.08.2018 производство по делу № А33-27977/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Красноярска от 12.04.2018 по делу № 2-3553/2018.

Судом 26.12.2018 направлен запрос в Советский районный суда города Красноярска о предоставлении актуальной информации относительно движения дела № 2-3553/2018 (подана или нет апелляционная жалоба, результаты ее рассмотрения) с приложением соответствующего судебного акта.

В материалы дела 08.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Советским районным судом г. Красноярска  12.04.2018 вынесено решение по делу № 2-3553/2018, в котором исковые требования удовлетворены.

Определением от 05.02.2019 судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 28.03.2019.

В материалы дела 27.02.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

В материалы дела 01.03.2019 от Советского районного суда г. Красноярска в ответ на запросы суда 10.01.2019 и от 18.02.2019 поступили копия определения суда от 16.10.2018, копия апелляционного определения от 06.02.2019 по гражданскому делу № 2-3553/2018.

Истец возражал против возобновления производства по делу, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не возражал против возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 03.05.2018 производство по делу № А33-27977/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-3553/2018.

Согласно представленным Советским районным судом г. Красноярска судебным актам – решение Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-3553/2018 вступило в силу.

Определением от 28.03.2019 производство по делу № А33-27977/2017 возобновлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

Представитель ответчика возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве. 

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд заслушал доводы лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу от 08.10.2014 № 20 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общее собрание собственников выбрало управляющей организацией для управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «СФЕРА».

Согласно протоколу от 08.10.2014 № 21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общее собрание собственников - выбрало управляющей организацией для управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «СФЕРА».

Согласно протоколу от 08.10.2014 № 22 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общее собрание собственников выбрало управляющей организацией для управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «СФЕРА».

Между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и истцом подписаны договоры управления многоквартирным домом от 08.10.2014.

Согласно протоколу от 26.07.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общее собрание собственников: 

- выбрало управляющей организацией для управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «СФЕРА», 

- постановило заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и рекламных поверхностей, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, поручить управляющей организации; условиях таких договоров определить по усмотрению управляющей организации; 

- постановило сдачу в аренду объектов из состава общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, поручить управляющей организации;

- постановило в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), определить руководителя управляющей организации;

- постановило предоставить ООО «Управляющая компания «СФЕРА» в лице его директора ФИО1 полномочия на обращение в суд, в Арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения, пользования, распоряжения имущества, являющегося общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома по проспекту Комсомольский, 22, 22 корп. 1, 22 корп. 2.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 по делу № 2-3553/2018, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.02.2019 по делу № 33-1842/2018 А-117г, признано недействительным решение общего собрания собственников дома по адресу: 

<

...>, д. 22 корп. 1, д. 22 корп. 2, оформленное протоколом от 26.07.2017 № 1.

Ссылаясь на предоставление права на обращение в суд протоколом от 26.07.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основными задачами управляющих организаций является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и т.д.

На основании изложенных норм права право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежат только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации. Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме, соответственно, и право на защиту вещного права, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к управляющей компании в силу закона данные права не переходят.

Управляющая организация в силу норм жилищного законодательства не обладает правом собственности, а, соответственно, правомочиями по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет, и, соответственно, не вправе в отсутствие соответствующих полномочий, переданных управляющей компании собственниками, которые должны выразить общую волю на защиту своих вещных прав в отношении общего имущества путем принятия соответствующего решения в установленном порядке, обращаться в суд с иском о признании права собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу от 26.07.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общее собрание собственников: постановило предоставить ООО «Управляющая компания «СФЕРА» в лице его директора ФИО1 полномочия на обращение в суд, в Арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения, пользования, распоряжения имущества, являющегося общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома по проспекту Комсомольский, 22, 22 корп. 1, 22 корп. 2.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 по делу № 2-3553/2018, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.02.2019 по делу № 33-1842/2018 А-117г, признано недействительным решение общего собрания собственников дома по адресу: 

<

...>, д. 22 корп. 1, д. 22 корп. 2, оформленное протоколом от 26.07.2017 № 1.

Доводы истца об обжаловании действий сотрудников организации почтовой связи не опровергают вступление в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 по делу № 2-3553/2018.

Судом установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Закон прямо не наделяет управляющие организации правом на обращение от имени собственников с вещным иском о признании права общей долевой собственности, при том, что возможность осуществления управляющей организацией таких полномочий может быть реализована в порядке, предусмотренном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома выразили общую волю на обращение в суд с иском о защите своих вещных прав на спорное помещение и на предоставление данного полномочия истцу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у управляющей компании отсутствует право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 94, находящееся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:50:0400052:693) за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленному требованию.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 27.10.2017 № 427 на сумму 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Красноярскому краю изменять в ЕГРН запись о праве на спорное нежилое помещение № 94, находящееся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:50:0400052:693).

Определением от 01.11.2017 судом приняты обеспечительные меры.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 01 ноября 2017 года.

Судья

О.С. Тимергалеева