ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6645/2022

13 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2023 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2023 (веб-конференция),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26898/2023) общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.06.2023 по делу №А21-6645/2022 (судья Педченко О.М.), принятое 

 

по иску Калининградского регионального общественного учреждения «Виштынецкий эколого-исторический музей»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

о взыскании  

 

установил:

Калининградское региональное общественное учреждение «Виштынецкий эколого-исторический музей» (далее – истец, Музей) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 195.100 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 293.700 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 30.06.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что взыскание ранее предоставленной оплаты по действующему договору необоснованно, исковые требования истца не являются убытками, поскольку ответчик не отказывался от исправления недостатков своими силами, требование о возмещении расходов на демонтаж площадки также необоснованны.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 19.04.2019 по сооружению и обустройству смотровой площадки (далее – Договор). 

По условиям п.1.2 Договора исполнитель обязался соорудить и обустроить смотровую площадку в окрестностях поселка Краснолесье Нестеровского района согласно техническому заданию (Приложение №1). 

Цена Договора определена в п.3.2 и составляет 195.100 руб. 

Ответчик выполнил и сдал истцу работы по Договору, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2019 на сумму 195.100 руб. 

Указанная сумма оплачена истцом платежными поручениями №68 от 24.04.2019 (136.750 руб.) и №107 от 24.06.2019 (58.350 руб.). 

Как указывает истец, 12.06.2021 произошло обрушение конструкции покрытия деревянной смотровой площадки, в результате чего она приведена в полную негодность и не могла быть использована по назначению. 

В целях обследования спорной смотровой площадки истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЭспертПроектРеставрация», которое по результатам обследования конструкций смотровой площадки подготовило Отчет от 14.08.2021 с фотофикасацией. В Отчете специалистом сделан вывод, что обрушение произошло в результате несоблюдения требований СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» в части размера опорной площадки под центральной продольной балкой, диагональные несущие балки имеют недостаточный запас креплений несущих элементов к каркасу; дефекты деревянных конструкций допущены при проведении работ по монтажу деревянного каркаса и не являются эксплуатационными; эксплуатация объекта по целевому назначению невозможна поскольку не обеспечивается механическая безопасность объекта; необходимо произвести полный демонтаж деревянных конструкций с заменой узлов крепления несущих элементов в соответствии с требованиями СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с наличием спора о причинах возникновения дефектов при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество выполненных Обществом работ, указанных им в акте приема-сдачи оказанных услуг от 14.06.2019 (сумма по акту 195.100 руб.) условиям договора от 19.04.2019 оказания услуг по сооружению и обустройству смотровой площадки, Техническому заданию к договору (Приложение №1), строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ? 

2) Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или дефекты появились в процессе эксплуатации объекта? 

3) В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми? 

4) Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ по данному акту с недостатками и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения выявленных недостатков? 

5) Какие работы (объем, виды) необходимо выполнить для устранения недостатков(дефектов) в случае их обнаружения? 

Как следует из Заключения экспертов от 27.03.2023: 

- качество выполненных ответчиком работ по договору не соответствует условий договора Техническому заданию к договору, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ, а именно не отвечает требованиям в части устройства обвязки фундамента, а также требованиям ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности; 

- причиной обрушения смотровой площадки явилось грубейшее нарушение строительных норм и правил - отсутствие обвязки металлических опор, которая обеспечивает надежность и устойчивость сооружения, а также равномерное распределение нагрузки на фундамент, допущенных подрядчиком в процессе производства работ; 

- дефекты являются устранимыми; 

- стоимость некачественно выполненных работ по акту от 14.06.2019 составляет - 195.100 руб., рыночная стоимость устранения дефектов – 293.700 руб.; 

- для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж и монтаж смотровой площадки в соответствии строительным нормам и правилам. 

Из Заключения экспертов следует, что рыночная стоимость устранения дефектов в размере 293.700 руб. определена из расчета: 39.020 руб. стоимость демонтажа обрушившейся площадки и 254.680 руб. стоимость устройства смотровой площадки взамен обрушившейся. 

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опроверг. 

Довод ответчика о том, что взыскание оплаты возможно только при расторжении Договора является несостоятельным, поскольку заявленные требования являются расходами по устранению недостатков в выполненных работах.

Ответчик указывает, требование об устранении недостатков истцом в его адрес не направлялось, что он не уклонялся от выполнения работ по демонтажу площадки собственными силами или с привлечением третьих лиц, в связи с чем положения ст.723 ГК РФ не применимы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик находится в стадии ликвидации (28.04.2023), срок ликвидации Общества – 21.04.2024, ликвидатор: ФИО4.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п.4 ст.61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Как следует из заключения экспертов для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж и монтаж смотровой площадки в соответствии со строительными нормами и правилами.

Общество не предприняло мер по устранению выявленных дефектов.

С учетом того, ответчик находится в стадии ликвидации, срок ликвидации установлен до 21.04.2024, обязательства считаются наступившими и истец вправе предъявить требование о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных Обществом работах.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании расходов на устранение недостатков является обоснованным, иск удовлетворен правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2023 по делу №  А21-6645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина