ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2017

Дело № А40-66846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я. 

при участии в судебном заседании:  от ФИО1-лично ,паспорт 

от к/у «Объединенная Строительная Группа» -ФИО2 Н—дов. от 29.06.2017 со сроком до 31.12.2017 

рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1   

на определение от 06.02.2017 

Арбитражного суда города Москвы  

принятое судьей Архиповым А.А., 

на постановление от 12.05.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,  

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Группа»  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Группа» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2016 в отношении ООО «Объединенная Строительная Группа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.11.2016 применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве ООО «Объединенная Строительная Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 применены при банкротстве ООО «Объединенная Строительная Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. требование ФИО1 признано необоснованным. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Объединенная Строительная Группа».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы статей 2 и 4 Закона о банкротстве, нормы статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «(Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Заявитель также указал, что судами приняты постановления о размере прав и обязанностях банка ВТБ 24 (ПАО) как держателе залогового имущества.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего «Объединенная Строительная Группа» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация жилых многоквартирных домов допускается только на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что между ФИО1 и ООО «Объединенная Строительная Группа» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.01.2014 № 6/6/176, в соответствии с которым должник обязался заключить с кредитором договор участия в долевом строительстве, предметом которого является 3-комнатная квартира с условным номером 176 в 6-ой секции жилого дома на 6-ом этаже по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>.

В последующем между кредитором и должником заключен договор участия в долевом строительстве от 21.05.2014 № 6/6/176, согласно которому должник обязан построить и передать кредитору в построенном и введенном в эксплуатацию жилой дом № 1 по указанному адресу.

Кредитором обязательство по оплате жилого помещения исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.02.2014 № 005, от 10.02.2014 № 234, от 07.11.2014 № 92418.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи объекта долевого строительства от 25.03.2016 должником кредитору передан объект, имеющий следующие характеристики: трехкомнатная квартира № 131, общей площадью всех частей здания 91,1 кв. м, общей площадью жилых помещений 87,8 жилой площадью 48,6 кв. м, в шестой секции, на шестом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>. 

При этом, согласно п. 3 акта, объект передан участнику долевого строительства в состоянии, отвечающем всем условиям договора и иным обязательным требованиям, предъявляемым к нему. Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. 

На основании п. 6 акта приема-передачи стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Настоящим актом прекращается действие договора.

Судами установлено, что Администрацией городского поселения Сергиев-Посадского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...> 25.11.2014, № RU50512104-54.

Указанным разрешением подтверждено соответствие жилого дома в жилом комплексе на ул. Фестивальная в г. Сергиев-Посад Московской области требованиям технических регламентов и проектной документации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу относительно того, что требование кредитора о включении в реестр стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1 420 000 руб. является необоснованным.

При этом, судами правомерно отмечено, что доводы кредитора о наличии недостатков квартиры являлись предметом исследования Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-3849/15, решением от 07.10.2015 которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОСГ» о признании недействительным приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014 отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2016 решением оставлено без изменения.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Правомерным являются выводы судов о том, что доводы кредитора о том, что на сумму обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры № 6/6/176 от 22.01.2014 подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  является необоснованной.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.01.20147 № 6/6/176 обеспечительный платеж был зачтен должником в счет оплаты кредитором стоимости квартиры по основному договору.

Таким образом, учитывая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен между должником и кредитором, основания для квалификации обеспечительного платежа в размере 500 000 руб. как неосновательного обогащения должника и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судами установлено, что согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.005.2014 № 6/6/176 ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2014 (не позднее 30.06.2014).

Как следует из п. 6.1 указанного договора срок передачи участнику квартиры - не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Застройщик гарантирует соблюдение указанного срока после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU50512104-54, дом введен в эксплуатацию 25.11.2014.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства, что определяет ее двойственную природу.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Правомерны являются выводы судов относительно того, что Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа за нарушение срока заключения основного договора, основанное на п. 3.3 предварительного договора является необоснованным. Пунктом 3.3 предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.01.2014 № 6/6/176 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по настоящему договору покупателем, продавец удерживает из суммы обеспечительного платежа штраф в размере 3% от суммы обеспечительного платежа. При этом, ответственность продавца в соответствии с предварительным договором предусмотрена только в случае невозможности заключения основного договора по вине продавца. Таким образом, учитывая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен сторонами 21.05.2014, у кредитора отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 15 000 руб.

Таким образом, учитывая цену договора и стоимость квартиры, указанные в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014, а также положения п. 4.4 указанного договора, суды обоснованно пришли к выводу, что в нарушении ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 933 432,9 руб. - стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно судами приняты постановления о размере прав и обязанностях банка ВТБ 24 (ПАО) как держателе залогового имущества признаются необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А40-66846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        С.А Закутская 

 

         В.Я. Голобородько