Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17645/2017

г. Владивосток

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Альфа-Марин» ФИО4,

апелляционные производства № 05АП-7040/2018, № 05АП-7042/2018, 

на определение от 03.08.2018 

о включении требований в реестр требований кредиторов, 

по делу № А51-17645/2017 Арбитражного суда Приморского края 

заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Марин» 7 059 827 руб. 08 коп. реального ущерба, 2 788 611 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по июль 2017 года; 2 457 847 руб. 01 коп. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 06.09.2016 по 31.07.2017,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Ваш юрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом).

при участии:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности со специальными полномочиями от 07.08.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО«Альфа-Марин» ФИО4: ФИО6 по доверенности со специальными полномочиями от 07.08.2018  сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО2: ФИО7, доверенность со специальными полномочиями от 08.09.2018, сроком на 5 лет, удостоверение; 

от кредитора ФИО8: ФИО9, доверенность со специальными полномочиями от 29.09.2017, сроком на 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018  общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» (далее - ООО «Альфа-Марин», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018 за №77032555310.

В раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Марин» ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Марин» 7 059 827,08 рублей реального ущерба, 2 788 611 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 24.06.2014 за период с сентября 2016 года по июль 2017 года; 2 457 847,01 рублей неустойки за просрочку арендных платежей за период с 06.09.2016 по 31.07.2017,

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 признано обоснованным требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Марин» 1 259 433,62 рублей ущерба,             2 788 611 рублей задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по июль 2017 года; 2 457 847,01 рублей неустойки за просрочку арендных платежей за период с 06.09.2016 по 31.07.2017, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Марин» ФИО4 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3  указал, что кредитор, заявляя свои требования, не сообщил суду о том, что по причине уничтожения административного здания, площадью 93,4 кв.м., в связи с пожарами, произошедшими в июле 2016, должник отказался от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2014.

Апеллянт в жалобе пояснил, что в связи с уничтожением административного здания и невозможностью использования другого недвижимого имущества, входящего в состав объекта аренды по договору без сгоревшего здания, 12.10.2016 директором ООО «Альфа-Марин» в адрес ФИО2 направлено соглашение о расторжении договора аренды с 15.10.2016, которое 13.10.2016 получено последним.

Также ФИО3 в жалобе указал, что директором должника в адрес кредитора 13.10.2010 направлен отказ от исполнения договора аренды по этим же основаниям с предложением принять объект аренды в течение пяти дней с даты получения отказа. Письмо с отказом от договора получен ФИО2 20.10.2016.

Указанные документы и доводы не исследованы судом первой инстанции, поскольку не представлены кредитором и отсутствовали на момент судебного разбирательства у конкурсного кредитора. При этом Писцов как единоличный исполнительный орган, в качестве третьего лица к рассмотрению требований не привлекался.

Кроме того заявитель жалобы полагал, что поскольку фактически исполнение договора аренды прекратилось с даты последнего пожара, которым уничтожено здание в полном объеме и с указанной даты должник прекратил пользоваться объектом аренды, у должника отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 24.06.2014, исполнение которого прекратилось. Взыскание арендной платы, а также неустойки, при отсутствии факта пользования объектом аренды по объективным причинам, не зависящим от арендатора по мнению апеллянта, противоречит нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 счел, что сумма ущерба, рассчитанная исходя из кадастровой стоимости объекта, не соответствует его реальной (рыночной) стоимости, поскольку на дату заключения договора аренды административное здание длительное время не эксплуатировалось, в здание отсутствовали окна, двери, частично разрушена крыша, не имелось электроснабжение, отопление, водоснабжение.  При этом имелись следы пожара. В связи с уничтожением здания в результате пожаров, возможность восстановления здания была утрачена. Фактическое состояние здания на дату заключении договора аренды не было учтено при составлении ущерба, поскольку данных сведений кадастровая стоимость объекта не содержит, а рыночная стоимость объекта не определялась.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 в своей апелляционной жалобе указала, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так суд первой инстанции, не выясняя рыночную стоимость сгоревшего здания по состоянию на момент пожара, суд установил причиненный кредитору  в результате пожара ущерб в сумме кадастровой стоимости сгоревшего здания. Согласно полученным от МЧС ПФ документам, 0.03.2014 в здании уже был пожар, в результате которого частично сгорела крыша, здание находилось в полуразрушенном бесхозном состоянии. Будучи опрошенным, непосредственно после пожара 08.07.2016 кредитор пояснил, что здание не эксплуатировалось, находилось в ветхом состоянии, ущерб пожаром не нанесен, претензий по факту пожара он не имеет.

Таким образом, апеллянт сочла, что  установленный арбитражным судом ущерб на основании кадастровой стоимости, не учитывающей ветхого состояния сгоревшего строения, реальный ущерб не является справедливым и соразмерным.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Марин» ФИО10 полагала, что суд первой инстанции признавая обоснованным требование о начислении арендной платы после пожара, пришел к ошибочному выводу о том, что каких-либо заявлений со стороны арендатора о расторжении договора аренды не поступало, поскольку исходя из представленного в материалы дела отзыва одного из кредиторов должника следует ,что спор о расторжении договора имел место. Кроме того 14.08.2018 конкурсным управляющим бывшим руководителем должника представлены письма  ООО «Альфа-Марин» от 03.10.2016 и от 13.10.2016 с обращениями в адрес кредитора о расторжении договора и об отказе от исполнения договора аренды. При этом кредитор после получения данных писем никаких требований о внесении арендной платы не заявлял, возражений в адрес должника не направлял, что говорит о фактическом расторжении отношений.

В связи с чем заявитель жалобы полагал, что поскольку договор аренды фактически расторгнут с момента уничтожения здания, с которым арендатор связывал свой интерес по использованию арендованного участка, следовательно, арендная плата за период с сентября 2016 по июль 2017  взысканию не подлежит.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, 04.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.10.2018. 

Определением от 08.10.2018 суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пунктов 27, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку в спорный период он являлся учредителем и руководителем ООО «Альфа-Марин», действовал от имени общества, в связи с чем, действия ФИО3, допустившего причинение должнику убытков в виде неосновательного начисления арендной платы в случае отсутствия объекта аренды может повлечь за собой взыскание с него убытков. 

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил его рассмотрение в судебном разбирательстве на 06.11.2018. Определением от 06.11.2018 рассмотрение дела откладывалось на 26.11.2018. В судебном заседании 26.11.2018 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.11.2018, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

Определением от 28.11.2018 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Альфа-Марин» ФИО4 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический центр» ФИО11, рассмотрение дала отложено в судебное заседание на 19.12.2018.

Определением суда от 20.12.2018 судебное разбирательство отложено  на 15.01.2019. 

Определением суда от 15.01.2018 произведена замена председательствующего судьи, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 11.02.2019, для ознакомления лицам, участвующим в деле с заключением эксперта ООО «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический центр», поступившего в канцелярию апелляционного суда 14.01.2019.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Альфа-Марин» ФИО4, конкурсного кредитора Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» поступили письменные возражения на заявленные требовании, которые  в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.02.2019 представитель ФИО2 заявила  ходатайство об уточнении размера требований, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 395 000 рублей ущерба, в связи с утратой административного задания, 2 788 611 рублей задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по июль 2017 года; 2 457 847,01 рублей неустойки за просрочку арендных платежей за период с 06.09.2016 по 31.07.2017. 

Уточнение размера требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Представители конкурсного управляющего должником, ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО8  возражали против заявленных кредитором требований.

В судебном заседании 11.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2019 до 13 часов 55 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от конкурсного кредитора ФИО8, заинтересованного лица ФИО3 и конкурсного управляющего должником поступили письменные возражения на заявленные требования.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от ФИО2: ФИО7, от кредитора ФИО8: ФИО9

В судебном заседании 15.01.2019  представитель ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ФИО8 возражала, сочла требования не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований должника.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон спора пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альфа-Марин» (арендатор) 24.06.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Объектом аренды являются: здание – административное, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 93,4 кв.м., инвентарный номер: 05:414:001:010442820, кадастровый номер: 25:31:01407:3148, ли. 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; здание – гаражные боксы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 697,9 кв.м., инвентарный номер: 05:414:001:010442810, кадастровый номер: 25:31:010407:2018, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строение1; объект, сохранившийся в результате физического износа (металлический навес) сохранностью 3% (лит. 1), инвентарный номер: 05:414:001:010442830, кадастровый номер: 25:31:010407:3137, назначение: не определено, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, в 20 м к северо-западу от здания; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 6570 кв.м., кадастровый номер: 25:31:010407:1033, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. названного договора арендатор обязуется пользоваться недвижимым имуществом, являющимся объектом аренды, в соответствии с его целевым назначением.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что передача арендодателем объекта аренды арендатору оформляется подписанием акта приема-передачи объекта аренды (приложение № 1).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует по 31.05.2019 (пункт 6.1. договора).

В соответствии с подпунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.4., 2.3.5, 2.3.7. пункта 2.3. договора арендатор обязан принять объект аренды и использоваться им  соответствии с условиями договора, в том числе его целевым назначением, определенным в пункте 1.2. договора. Своевременно, должным образом и в полном объеме вносить арендную плату. Поддерживать объект аренды в надлежащем состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт. Обеспечивать соблюдение в зданиях правил пожарной безопасности, строительных и технических норм и правил, а также санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил. В день прекращения договора передать объект арендодателю в надлежащем техническом и санитарном состоянии по акту приема-передачи.

Из пункта 3.1. договора следует, что размер арендной платы  по договору  составляет: с момента заключения договора по 30.06.2014 – 56 770 рублей в месяц; с 01.07.2014 и по 30.06.2015 аренды – 243 300 рублей в месяц; с 01.07.2015  и по 30.06.2016 аренды – 266 300 рублей в месяц; с 01.07.206 и по 30.06.2017 аренды – 289 300 рублей в месяц; с 01.07.2017 и по 30.06.2018 аренды – 312 300 рублей в месяц; с 01.07.2018 по 31.05.2019 аренды – 335 250 рублей.

Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату, за вычетом удержанного НДФЛ с дохода арендодателя, на условиях аванса, не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления указанной суммы арендодателю на его карточный счет (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что обязанность арендатора по внесению арендной платы, предусмотренной договором, считается исполненной с момента зачисления денежных средств на карточный счет арендодателя.

Из пункта 4.1. следует, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в соответствии со статьями 619 и 620 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1. названного договора арендодатель имеет право в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок начислить штрафные санкции (неустойку) в размере 0,5% о суммы невнесенного платежа ха каждый день просрочки. Неустойка исчисляется с момента начала просрочки платежа.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 28.07.2014, о чем в нем имеется соответствующая отметка.

Указанное в пункте 1.2. договора имущество передано должнику по акту приема-передачи от 24.06.2014 без каких-либо претензий к арендодателю по описанию, качеству и техническим характеристикам.

Из материалов дела видно, что в результате пожаров, произошедших 5-6 июня 2016 года, административное здание с кадастровым номером 25:31:01040407:3148 полностью сгорело. Частично 04.08.2017 сгорели гаражные боксы.

Постановлениями дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР г. Находка УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю  от 24.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал на то, что должник вносил арендную плату вплоть до августа 2016 года, исходя из размера арендной платы, установленной условиями договора, в дальнейшем должник оплату не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 2 788 611 рублей  за период с сентября 2016 года по июль 2017 года.

Полагая, что у ООО «Альфа-марин» имеется обязанность возместить ущерб, причиненный арендуемому помещению в результате пожара, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды, а также обязательства по внесению арендных платежей за период с сентября 2016 по  июль 2017 ФИО2 обратилась в арбитражный суд рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве.

   Из содержания пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба кредитору конкурсным управляющим  должником и заинтересованным лицом ФИО3 не оспорен.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия исследовав материалы дела пришла к выводу, что нарушение условий договора ООО «Альфа-Марин» носит виновный характер в виде небрежного отношения к исполнению обязательств по обеспечению сохранности помещения. Материалы дела не содержат  иных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды, стороны согласовали все существенные условия договора. При этом договор подписан без возражений и замечаний, не оспорен и не признан недействительным в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора, счел, что именно на должнике лежала обязанность содержать спорное помещение в надлежащем состоянии, в том числе в части касающейся обеспечения пожарной безопасности.

Ввиду наличия разногласий по определению суммы причиненного должником ущерба, апелляционным судом в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 28.11.2018  назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Проведение которой поручено эксперту ООО «Ния» ФИО12

Согласно представленному в материалы дела отчету № 157/12-18 от 09.01.2019 рыночная стоимость оцениваемого объекта: нежилого административного здания площадью 93,4 кв.м., одноэтажное, инвентарный номер: 05:414:001:010442820, кадастровый номер: 25:31:010407:3148, расположенного по адресу: 

<

...>, 7а, с учетом технического состояния, на дату 05.07.2016, до пожара, произошедшего 06.07.2016 составляет (округленно без НДС) 395 000 рублей. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного счел доказанным факт причинения ООО «Альфа-Марин» кредитору ущерба, в связи с чем признал обоснованным требование ФИО2 к должнику в размере 395 000 рублей (стоимость уничтоженного пожаром объекта). Требование в установленном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке требований пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 788 611  рублей по арендной плате за период с сентября 2016 года по июль 2017 года, коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что в заявленный кредитором период начисления арендной платы (с сентября 2016 по июль 2017) должник не имел фактической возможности использовать арендуемое им имущество с целью, указанной в договоре аренды недвижимого имущества от 24.06.2014. 

Из  постановления дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР г. Находка УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю  об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016 видно, что дом не эксплуатировался и не охранялся, на месте происшествия отсутствуют отопительные и осветительные приборы. 

Согласно постановлению дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР г. Находка УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 11.07.2016 в результате возгорания часть дома сгорела. Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 08.07.2016 составленного дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР г. Находка УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю следует, что дом долгое время не эксплуатировался, электроснабжение и отопление отсутствовало. В результате возгорания часть дома и крыша сгорели.

 Согласно статьям 606, 611 ГК РФ содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из  условий договора, должник принял в аренду нежилое административное здание, гаражные боксы и «объект, сохранившийся в результате физического износа (металлический навес) сохранностью 3%», расположенные на одном земельном участке.

 Согласно статье 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что поименованное в пункте 1.2. договора аренды недвижимое имущество, является единым объектом аренды. 

Единственной целью заключения договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2014 являлось использование административного здания для размещения административного аппарата ООО «Альфа-Марин», наличие в составе объекта гаражных боксов и навеса предусмотрено, поскольку расположены данные объекты на едином земельном участке.  И как следует из апелляционных жалоб и пояснений представителя ФИО3 использование гаражных боксов возможно было только во время эксплуатации административного здания.

Доводы представителя кредитора ФИО2 о возможности самостоятельного использования гаражных боксов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что имелось какое-либо производство в указанных объектах. Гаражные боксы не предназначены для хранения или переработки отходов IV класса опасности (как указывал кредитор). Автотранспорные средства также отсутствовали на балансе предприятия, что исключает использование гаражных боксов для хранения автомашин.

В связи с чем, коллегия пришла к выводу, что уничтожение административного здания в составе объекта аренды повлекло утрату полезных свойств объекта аренды в целом и, как следствие невозможность достижения того правового результата, на который направлено заключение договора аренды. 

Доводы кредитора, связанные с возможностью использования Должником земельного участка и гаражных боксов для организации переработки отходов, материалами дела не подтверждаются и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента начала аренды (июнь 2014) до настоящего момента никакой реконструкции гаражных боксов для целей, связанных с переработкой отходов, не производилось, на земельном участке никаких сооружений, связанных с указанной деятельностью, не возводилось, доказательств обратного не представлено. 

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том,, что потребительскую ценность для ООО «Альфа-Марин» представляла именно аренда административного здания для размещения своих служб, а остальные объекты недвижимости арендованы исключительно в связи с законодательным запретом на передачу в аренду земельного участка без аренды этих объектов. 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что после гибели объекта в результате пожара имущество переданное в аренду должником не использовалось.  

Следовательно, с момента произошедшего 06.07.2016 пожара оснований для взыскания с должника арендных платежей за арендованное имущество не имеется, поскольку обязательство по внесению им арендной платы прекращено, в связи с невозможностью использования имущества из-за его  фактической гибели.

Взыскание арендной платы при отсутствии факта пользования объектом аренды по  причинам, не зависящим от арендатора, противоречит нормам статьи 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований относительно арендной платы.

Отсутствие оснований удовлетворения требований об установлении основного долга влечет отказ в требовании о признании обоснованной неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Марин» задолженности подлежит удовлетворению частично, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 395 000 рублей ущерба.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 по делу № А51-17645/2017 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия судебного акта  о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 по делу №А51-17645/2017 отменить.

Признать обоснованным требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» 395 000 рублей ущерба, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В установлении требований в остальной части отказать.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ния» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в ходатайстве от 09.01.2019, денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств, перечисленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» ФИО4 по платежному поручению № 145050 от 23.11.2018 в счет оплаты услуг эксперта по делу № А51-17645/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова