ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16191/2023

09 января 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12525/2023) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16191/2023 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Солотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Инженерно- техническии? центр Солотерм» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ Солотерм») о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 10.10.2023 иск удовлетворён частично. С ООО «ИТЦ Солотерм» в пользу АО «УСТЭК» взыскан штраф за нарушение обязательств по договору строительного подряда от 16.11.2022 № 0526 в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда первои? инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию суммы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель указывает следующее: заключив с АО «УСТЭК» договор, ООО «ИТЦ Солотерм» в добровольном порядке приняло на себя обязательства соблюдать пункты 11.7, 11.13, 4.2.56 договора, согласилось с тем, что размер неустойки не является завышенным, учитывая, что, в связи с особенностями и социальной значимостью осуществляемой заказчиком деятельности, выполнение работ по договору надлежащим образом и в установленный договором срок носит особо важный характер, а просрочка выполнения работ по договору влияет на своевременность выполнения обществом иных мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и строительству теплосетевых объектов, создает угрозу привлечения общества к административной ответственности, наносит вред деловой репутации заказчика. Принимая во внимание целевую направленность предусмотренной пунктом 1.38 Приложения № 7 к договору материальной ответственности, а именно обеспечение безопасности производства работ, предупреждение аварий и несчастных случаев на объекте, истец полагает, что установленный размер штрафа не является чрезмерным. Помимо этого, оценивая размер штрафных санкций, установленных договором, общество отмечает, что совершённое нарушение создает реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, безопасности окружающих.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ИТЦ Солотерм» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении  жалобы.

К отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства: письмо от 04.08.2023 исх. № ИСТ-628, платёжные поручения от 23.11.2023 № 7535, № 7536.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционнои? инстанции в порядке, предусмотренном статье?и? 121 АПК РФ, размещена на саи?те Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьеи? единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменнои? форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционнои? инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первои? инстанции полно и правильно. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между АО «УСТЭК» (заказчик) и ООО «ИТЦ Солотерм» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 0526, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался в соответствии с проектом шифр ВТ-239.19 выполнить работы по строительству объекта: «Строительство тепловых сетей от ТК-1 и оборудования подкачивающей насосной станции в Гилёвском планировочном районе для обеспечения перспективных приростов тепловой нагрузки под жилищную, комплексную или производственную застройку» (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору, далее – «Техническое задание»), сводным сметным расчётом, локальными сметными расчётами (Приложения №2, 2.1-2.13 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик  -  принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с Порядком осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк.

Согласно пункту 4.2.56 договора, подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования законов и иных правовых актов, в том числе местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ/работ по реконструкции/ремонту, требования об охране труда, промышленной, пожарной и иной безопасности, иные требования, предъявляемые законом или иными правовыми актами к выполняемым работам в рамках настоящего договора. В случае нарушения подрядчиком соответствующих требований закона или иных правовых актов последний помимо возмещения заказчику убытков несет ответственность в соответствии с пунктом 11.7. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.7 договора за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.56 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый выявленный заказчиком факт нарушения указанных обязательств в соответствии с приложением № 7 к настоящему договору.

Пунктом 11.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком при осуществлении работ требований закона или иных правовых актов, в том числе местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ/работ по реконструкции/ремонту, требований об охране труда, промышленной, пожарной и иной безопасности, иных требований, предъявляемых законом или иными правовыми актами к выполняемым работам в рамках настоящего договора, которые повлекли за собой причинение убытков заказчику, в том числе, но не исключительно, путем привлечения последнего к административной или иной ответственности, подрядчик обязан сверх предусмотренной договором неустойки возместить причиненные заказчику убытки в полном объеме.

В пункте 1.38 Приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение требований к проведению земляных работ, а равно правил и требований в области благоустройства, установленных законодательством РФ, субъекта РФ, а также муниципальными нормативными правовыми актами, в том числе, но не исключительно, в результате нарушения подрядчиком сроков проведения работ в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 в 12 час. 00 мин. МКУ «Служба заказчика и благоустройства Ленинского административного округа г. Тюмени» на месте осуществления подрядчиком работ зафиксирован факт нарушения требований к ограждению места осуществления земляных работ, а именно установленное металлическое ограждение не скреплено между собой (Приложение № 2), о чём был составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2023 № 7.

На основании постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени от 02.03.2023 № ЛАО312 АО «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.00 коп.

По факту нарушения заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 17.04.2023 № 4007 с требованием в добровольном порядке уплатить административный штраф в размере 60 000 руб. 00 коп. и договорной штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., предусмотренный пунктом 1.38 Приложения №7 к договору.

В ответном письме от 28.04.2023 исх. № ИСТ-277 подрядчик сообщил заказчику об уплате административного штрафа в размере 60 000 руб., а также указал на несоразмерность начисленного штрафа в рамках договора.

Кроме того, 14.03.2023 представителями АО «УСТЭК» проведена проверка соблюдения требований к проведению земляных работ при выполнении работ по капитальному ремонту объекта, по результатам которой выявлено нарушение пункта 1 приложения № 2 к постановлению Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении порядка осуществления земляных работ и

восстановления нарушенного благоустройства», выразившееся в нарушении осуществления земляных работ без ограждения места осуществления земляных работ (видеоматериал прилагается к настоящему письму).

В связи с нарушением требований пункта 1.38 Приложения № 7 к договору, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 28.03.2023 № 3145 с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 

В ответном письме от 29.03.2023 исх. № ИСТ-192 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку факт открытия ворот, зафиксированный заказчиком, связан с прибытием спецтехники на строительную площадку.

Вместе с тем, истец, не соглашаясь с возражениями ответчика, указывает на то, что в момент осмотра места осуществления работ, спецтехники на объекте не было, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. 

Кроме того, как утверждает истец, действующим законодательством не установлен временной промежуток, в период которого существует возможность осуществлять земляные работы без ограждающих конструкций или с нарушением требований к ограждению. 

Таким образом, поступившие возражения от ООО «ИТЦ Солотерм», по мнению истца, не содержат доказательств наличия  оснований, исключающих совершение подрядчиком нарушений или его вину.

Поскольку штрафные санкции ответчиком не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустрои?ства, утверждённого постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (далее - Порядок № 118-пк), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, пришёлк выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ИТЦ Солотерм» в пользу АО «УСТЭК» штрафа за нарушение обязательств по договору строительного подряда от 16.11.2022 № 0526 в размере 50 000 руб.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения подрядчиком требовании? к проведению земляных работ и, как следствие, обоснованности начисления последнему штрафа на основании пункта 1.38 Приложения № 7, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оспаривая решение суда, истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение штрафа осуществлено в отсутствие, по мнению истца, соответствующих оснований, принимая во внимание, что размер ответственности установлен договором, заключённым сторонами в добровольном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признае?тся определе?нная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случаи? неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустои?ку), размер которои? может быть установлен в твердои? сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 1.38 Приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение требований к проведению земляных работ, а равно правил и требований в области благоустройства, установленных законодательством РФ, субъекта РФ, а также муниципальными нормативными правовыми актами, в том числе, но не исключительно, в результате нарушения подрядчиком сроков проведения работ в размере 100 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первои? инстанции прише?л к выводу о наличии основании? для начисления штрафа заказчиком. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатаи?ство о применении положении? статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленного штрафа соответствующим последствиям. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустои?ки, определеннои? договором и подлежащеи? уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустои?ки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованнои? выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационныи? характер гражданско-правовои? ответственности, под соразмерностью суммы неустои?ки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестнои? стороне такои? компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленнои? неустои?ки последствиям нарушения обязательства является оценочнои? категориеи?, судебнои? практикои? выработаны критерии ее? определения, которые применяются с уче?том обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки; значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

Суд первои? инстанции, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, исходя из отсутствия в материалах дела сведении? о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, пришёл к выводу о наличии оснований снижения размера взыскиваемых штрафных санкции? до 50 000 руб. 

Отклоняя доводы жалобы АО «УСТЭК» о необоснованности снижения штрафных санкции?, апелляционныи? суд учитывает следующее. 

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причине?нного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащеи? уплате неустои?ки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки, значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустои?ки с уче?том конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее? несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В данном случае предусмотренныи? пунктом 1.38 Приложения № 7 к договору размер штрафа, по мнению суда апелляционнои? инстанции, является явно завышенным. 

Суд апелляционнои? инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношении? (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащеи? взысканию неустои?ки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсации? в иных, аналогичных случаях. 

Задача суда состоит в устранении явнои? несоразмерности штрафных санкции?, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустои?ки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмернои?, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае уменьшение размера штрафа не ущемляет права АО «УСТЭК», а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Усчитывая изложенное, размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 50 000 руб., с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён судом первой инстанции верно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Тюменскои? области по делу № А70-16191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева