АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-33513/2020

«19» марта  2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта   2021 года

В полном объеме решение изготовлено   19 марта   2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску автономного учреждения Республики Алтай «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>)

  к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Военно-Транспортная Компания» ( ОГРН 

<

***>)

о  расторжении договора, о взыскании денежных средств  в сумме 198 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

 от ответчика:  Бэк Н.Т.  по доверенности от 05.06.2020, ФИО2 по доверенности от 19.01.2021,

          Истец- автономное  учреждение Республики Алтай «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее-  АУ Республики Алтай «МФЦ»)  обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-Транспортная Компания»( далее- ООО «ВТК») о расторжении договоров на оказание правовой помощи № 1 от 09.01.2020, № 2 от 22.01.2020, о взыскании денежных средств в сумме 198 000 рублей, уплаченных по договорам за оказание правовой помощи.

        Определением Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай от 05.11.2020 дело № 2-1906/2020  было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

         Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

         Ответчик – ООО «ВТК» просит в иске отказать, считает, что отсутствуют правовые основания по расторжению договора, а правовая помощь была истцу оказана в рамках заключенных договоров и услуги полностью оплачены.

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика,  суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 09.01.2020 между АУ Республики Алтай «МФЦ» (Заказчик) и ООО «ВТК» (Исполнитель) был заключен договор № 1  на оказание правовой помощи, согласно которому, Исполнитель оказывает учреждению правовую помощь в виде участия в судебном заседании 21.01.2020 в Горно-Алтайском городском суде по иску заместителя прокурора Республики Алтай к АУ Республики Алтай «МФЦ» о возмещении ущерба, причиненного нецелевым использованием денежных средств, полученных в форме субсидии  по соглашению № 02-и от 22.01.2018 от Министерства экономического развития  и туризма Республики Алтай в сумме  3 902 000 рублей.

       Стоимость услуг определена в сумме 99 000 рублей ( п. 6.1 договора).

        В соответствии с условиями договора услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом № 10 от 31.01.2020, подписанного сторонами с приложением печатей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

         22.01.2020 между АУ Республики Алтай «МФЦ» (Заказчик) и ООО «ВТК» (Исполнитель) был заключен договор № 2  на оказание правовой помощи, согласно которому, Исполнитель оказывает учреждению правовую помощь в виде участия в судебном заседании 13.02.2020 в Горно-Алтайском городском суде по иску заместителя прокурора Республики Алтай к АУ Республики Алтай «МФЦ» о возмещении ущерба, причиненного нецелевым использованием денежных средств, полученных в форме субсидии  по соглашению № 02-и от 22.01.2018 от Министерства экономического развития  и туризма Республики Алтай в сумме  3 902 000 рублей.

        Стоимость услуг определена в сумме 99 000 рублей ( п. 6.1 договора).

        В соответствии с условиями договора услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом № 11 от 29.02.2020, подписанного сторонами с приложением печатей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

         Общая стоимость услуг составила 198 000 рублей, которые оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 20641 от 19.03.2020 в сумме 99 000 рублей, № 20515 от 21.02.2020 в сумме 39 000 рублей, № 297 от 11.02.2020 в сумме 30 000 рублей,  №296 от 11.02.2020 в сумме 30 000 рублей.

          По мнению истца, оба договора идентичны, регулируют одни отношения по предоставлению юридической помощи,  обязательства по договору № 1 от  09.01.2020 не исполнены, в связи с чем, не имело смысла заключать договор № 2 от  22.01.2020, по которому услуги правовой помощи не оказывались.

          Истец направил претензию № 488 от 21.07.2020 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Суд считает требования истца не   подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

   Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая правовую природу возникших между сторонами правоотношения, суд  полагает, что они возникли из договора о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

           Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе о его цене (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора № 1 от  09.01.2020  и № 2  от  22.01.2020 на оказание правовой помощи  стороны определили стоимость оказываемых у слуг в сумме  99 000 рублей по каждому договору, а всего в сумме 198 000 рублей.

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Факт оказания услуг по указанным договорам подтверждается  актами № 10 от 31.01.2020, № 11 от 29.02.2020, а также оплатой оказанных услуг в общей  сумме 198 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

То, что договоры были самостоятельно заключены на каждое судебное заседание, не свидетельствует о том, что такие договоры не могут быть заключены, поскольку не противоречат статье 421 ГК РФ.

Каких-либо дополнительных соглашений к договорам стороны не заключали, то есть обязанности по оказанию иных услуг, помимо обозначенных в пункте 4.1 договора  № 1 от  09.01.2020  и № 2  от  22.01.2020 на оказание правовой помощи,   у ответчика не возникло.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Суд  считает, что, подписав договоры  на согласованных условиях, приняв исполнение от ответчика, оплатив оказанные  юридическое услуги, и заявив о возврате денежных средств,   обратившись  в суд с настоящим иском, истец действует недобросовестно, что влечет отказ в судебной защите.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ прекращение договора исполнением влечет невозможность его расторжения и невозможность возврата исполненного по договору.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из представленной в суд претензии № 488 от 21.07.2020 не усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме  12 940 рублей, в том числе за расторжение договора в сумме 6 000 рублей и за взыскание денежных средств в сумме  6 940 рублей.

В материалы дела истец представил платежное поручение № 202679 от 08.10.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 5160 рублей без отметок банка, в связи с чем, судом был сделан запрос  в Управление Федерального казначейства по Республике Алтай, ответ из которого поступил и был зарегистрирован 18.03.2021 после судебного заседания, состоявшегося 16.03.2021 о том, что денежные средства в указанном размере зачислены в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная в бюджет в сумме 5160 рублей,   подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины и с истца подлежит уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 800 рублей.

             Руководствуясь статьями  110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с автономного учреждения Республики Алтай «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета   государственную  пошлину в сумме 12 940  рублей.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.