ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6775/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А76-773/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-773/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 05.02.2024);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО3 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 19.12.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» ИНН 

<

***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЧЗТИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения № 10-17/7 от 06.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФАС по Челябинской области). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В последующем, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 заявление ООО «ЧЗТИ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ООО «ЧЗТИ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его  в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы обществом указано на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возврата заявления о пересмотре решения суда от 28.09.2023, поскольку в данном случае вновь открывшимся обстоятельством являются полученные результаты экспертизы финансово-экономической деятельности ООО «ЧЗТИ», проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя общества, по вопросу определения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате налогоплательщиком за 2017-2019 годы. Определенный экспертным путем действительный размер налоговых обязательств ООО «ЧЗТИ» значительно ниже размера налоговых обязательств, определенных расчетом налогового органа, который положен в основу судебных актов по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалось общество, основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу что основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве обоснования наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимся, общество указывает на результаты экспертизы финансово-экономической деятельности ООО «ЧЗТИ» по вопросу определения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате налогоплательщиком за 2017-2019 годы, отраженные в заключение эксперта № 1909/5-1 от 21.02.2024, проведенной в рамках уголовного дела № 12302750005000027, возбужденного в отношении руководителя общества. Как указывает апеллянт, определённый экспертным путем действительный размер налоговых обязательств ООО «ЧЗТИ» значительно ниже размера налоговых обязательств, определенных расчетом налогового органа, который положен в основу судебных актов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, указанные в качестве обоснования вновь открывшегося обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения суда от 28.09.2023, приходит к выводу, поименованные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

И как верно отмечено судом первой инстанции, фактически, заключение эксперта № 1909/5-1 от 21.02.2024 по уголовному делу № 12302750005000027 по сути представляет собой вновь появившееся доказательство, что не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Судом установлено и из апелляционной жалобы не усматривается, что при обращении за пересмотром судебного акта обществом указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса.

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие вновь открывшееся обстоятельство. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления №52, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.П. Скобелкин