ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21023/2021

Дело № А40-182145/15

г. Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Энтер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года 

по делу № А40-182145/2015, принятое судьей Пешехоновой А.А., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Энтер» ФИО2 об исключении требований АО «ВЭБ-лизинг» в размере 91 641 287,99 рублей из реестра требований кредиторов должника ООО «Энтер»

 

при участии в судебном заседании:

от  АО «ВЭБ-лизинг» -  ФИО3 дов.от 17.02.2020  

 

УСТАНОВИЛ:

15.10.2015г. (согласно приложенному листу информации о документе дела, заявление поступило 05.10.2015г. в 14 час. 39 мин.) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «НАМИ» б/н от 05.10.2015г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115419, 

<

...>).

Определением суда от 26.11.2015г. заявление ООО «НАМИ» б/н от 05.10.2015г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115419, 

<

...>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2015г. (согласно приложенному листу информации о документе дела, заявление поступило 05.10.2015г. в 14 час. 39 мин.), принято как заявление о вступлении в дело № А40-182145/2015 (шифр судьи 66-339) о банкротстве должника, рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения заявлений ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко», ООО «ЭКСПРО-М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115419, 

<

...>) по делу № А40-182145/2015 (шифр судьи 66-339). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО «НАМИ» к ООО «Энтер» и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-182145/2015-66-339 Общества с ограниченной ответственностью «НАМИ» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315352500009474), в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Энтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115419, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; запись № 11973 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109380, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017г. должник Общество с ограниченной ответственностью «Энтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115419, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, запись №6354 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 163000, 

<

...>), являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК» (адрес: 129626, 

<

...>, ком.13).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017г.

 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энтер» об исключении требований АО «ВЭБ-лизинг» в размере 91 641 287,99 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Энтер» удовлетворено, исключены требования АО «ВЭБ-лизинг» в размере 91 641 287,99 рублей из реестра требований кредиторов ООО «Энтер».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А40-182145/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Энтер» об исключении требований АО «ВЭБ-лизинг» в размере 91 641 287,99 руб. из реестра требований кредиторов должника.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 марта 2021 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Энтер» ФИО2 об исключении требований АО «ВЭБ-лизинг» в размере 91 641 287,99 рублей из реестра требований кредиторов должника ООО «Энтер».

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Энтер» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Энтер» указывает, что судебным актом установлено, что обязательства ООО «Энтер» перед АО «ВЭБ-лизинг» полностью исполнены путем передачи предмета лизинга. Следовательно, оснований для дальнейшего нахождения АО «ВЭБ-лизинг» в реестре требований кредиторов не имеется, и данные требования должны быть исключены из реестра.

Возможность исключения требований из реестра, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»). Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Кроме того, в настоящее время, с учетом длительности процедуры конкурсного производства, возможности обжалования и пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энтер» требований АО «ВЭБ-Лизинг» утрачены.

Соответственно, установленное судом фактическое исполнение требований судебного акта, на котором было основано требование кредитора, должно являться основанием для исключения требования из реестра. 

Также поскольку удовлетворение требований АО «ВЭБ-Лизинг» произошло не в рамках данной процедуры банкротства, конкурсный управляющий не вправе вносить отметку об их удовлетворении в реестр требований кредиторов.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «ВЭБ-лизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ВЭБ-лизинг», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению конкурсного управляющего, задолженность перед АО «ВЭБ-лизинг», образовавшаяся из обязательств ООО «Энтер» по Договору лизинга от 30.08.2013 №ДЛ/307/01-13, включена в реестр требований кредиторов должника по тем же обязательствам, по которым в дальнейшем АО «ВЭБ-лизинг» обратилось для включения в реестр требований кредиторов поручителя должника по сделке - ФИО6.

 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 по делу №А23-7284/2017 АО «ВЭБ-лизинг» отказано во включении в реестр требований кредиторов поручителя (ФИО6).

В рамках указанного судебного дела № А23-7284/2017 в материалы дела представлено экспертное заключение № 3560/0319 о рыночной стоимости лизингового имущества на дату его изъятия у лизингополучателя. Суд в деле № А23-7284/2017 пришел к выводу, что изъятый предмет лизинга покрыл все обязательства перед АО «ВЭБ-лизинг».

В указанной связи, руководствуясь нормами п. 6 ст. 16, п. 8 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий считает, что обязательства ООО «Энтер» перед АО «ВЭБ-лизинг» полностью исполнены путем передачи предмета лизинга, и оснований для дальнейшего нахождения АО «ВЭБ-лизинг» в реестре требований кредиторов должника не имеется.

 

Между тем, согласно материалам дела, задолженность ООО «Энтер» перед АО «ВЭБ-лизинг» из Договора лизинга от 30.08.2013 г. № ДЛ/307/01-13 включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. и 09.06.2017 г.

Указанные определения суда вступили в законную силу и не отменены. Кроме того, названным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. включена в реестр требований кредиторов задолженность, ранее подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-234492/2015.

Таким образом, требования конкурсного управляющего, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энтер» об исключении требований АО «ВЭБ-лизинг» в размере 91 641 287,99 рублей из реестра требований кредиторов должника ООО «Энтер» следует отказать.

 

Доводы конкурсного управляющего о том, что изъятый предмет лизинга покрыл все обязательства перед АО «ВЭБ-лизинг», и у последнего нет более оснований состоять на сумму требований в размере 91 641 287,99 рублей еще и в реестре требований кредиторов должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, учитывая, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался указаниями суда округа.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу № А40-182145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энтер» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   И.М. Клеандров

 

                                                                                                                   В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.