Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2363/2025

Дело № А74-10161/2022

28 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей Волковой И.А., Двалидзе Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  

представителя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» -  

ФИО1 (доверенность), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2024 года по делу  

 № А74-10161/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 14 мая 2025 года по тому же делу, установил: 

определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2024 года признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (далее - ОАО Банк «Народный кредит», банк, кредитор), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий), требования ОАО Банк «Народный кредит» в размере 22 317 436 рублей 72 копейки, из них: 22 149 180 рублей 33 копейки -  

основной долг, 168 256 рублей 39 копеек - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года определение суда от 09.10.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить указанные судебные акты в части включения в сумму основного долга неустойки в размере 1 212 846 рублей 55 копеек, которая подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства начисления повышенных процентов установленных пунктом 2.7 кредитного договора 

<

***> от 22.05.2013 и взысканных решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2017 по делу № 2-113/2017 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23.05.2017, которые являются штрафной санкцией и подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов.  

До начала судебного заседания Банк представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Банка возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм  

материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2013 между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 20 000 000 рублей и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,7 процента годовых.  

При нарушении срока погашения кредита предусмотрена плата за пользование в размере 35,4 процента годовых (повышенные проценты) (пункт 2.7 договора).  

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2017 года по гражданскому делу № 2-113/2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 мая 2017 года по тому же делу, с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору 

<

***> от 22.05.2013 в размере 22 317 436 рублей 72 копейки, в том числе: 20 000 000 - основной долг, 2 089 180 рублей 33 копейки - проценты, 168 256 рублей 39 копеек - неустойка, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.  

Суды установили, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением суда, состав и размер задолженности не могут быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве, признали требование обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  

РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  

удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В данном случае полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности, в отсутствие доказательств исполнения данного судебного акта или его пересмотра, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Банка и включили данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доводы, должника, о том, что требование кредитора в размере 1 044 590 рублей 17 копеек процентов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2017 года по гражданскому делу № 2-113/2017 (измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 мая 2017 года), которым установлены обстоятельства того, что проценты за пользование суммой кредита, включая также «повышенные проценты» в общей сумме 2 089 180 рублей 33 копейки, являются процентами за пользование кредитом, которые подлежат взысканию по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2024 года по делу № А74-10161/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 14 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина 

Судьи И.А. ФИО5 Двалидзе