АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1254/23 

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

 

Дело № А07-89/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» (далее – общество «Супермаркет «Калина») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022  по делу № А07-89/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Супермаркет «Калина»  – ФИО1 (доверенность от 08.11.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 02.02.2023).

Общество «Супермаркет «Калина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 830 761 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.; расходов по оплате эксперта в размере 25 000 руб., стоимость работ по ремонту гидроборта в размере 32 500 руб., упущенной выгоды в размере 834 000 руб., упущенной выгоды из расчета 3000 руб./сутки в период с 24.12.2021 по день вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 293 руб. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее – общество «Универсал-Трейдинг»).

Решением суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Супермаркет «Калина» взыскано 32 500 руб. стоимости работ по ремонту гидроборта, 1 879 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 569 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Супермаркет «Калина» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают размер, причиненных предпринимателем ФИО2 убытков, а также причинно-следственную связь между действиями предпринимателя ФИО2 и возникшими у общества «Супермаркет «Калина» убытками. Указанное общество настаивает на том, что допущенное предпринимателем ФИО2 нарушение, явилось единственным препятствием, не позволившим обществу «Супермаркет «Калина» использовать свой автомобиль и получать выгоду. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что им не предпринимались никакие действия в отношении автомобиля на протяжении более двух с половиной лет, а также с выводами о том, что указанный автомобиль не имеет никакой хозяйственной значимости для данного общества.  Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях предпринимателя ФИО2 прослеживаются факты злоупотребления правом. Общество «Супермаркет «Калина» в кассационной жалобе указывает, что его требования основываются на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом самостоятельного выбора способа защиты нарушенного права.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе  в  отношении требований, в удовлетворении которых отказано, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Супермаркет «Калина» является собственником транспортного средства Hyundai HD170, модель 27961В, автомобиль-фургон, категории С, 2007 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства 62ММ 723654 (далее - автомобиль), Автомобиль состоит на балансе общества «Супермаркет «Калина», что подтверждается справкой № 18 от 15.04.2021.

Ранее общество «Супермаркет «Калина» передало автомобиль за плату во временное владение и пользование обществу «Универсал-Трейдинг» по договору аренды автотранспорта от 01.06.2017.

Согласно доводам общества «Супермаркет «Калина», автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи, в котором стороны зафиксировали факт нахождения автомобиля в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора аренды общество «УниверсалТрейдинг»  обязалось содержать транспорт в исправном состоянии, не допускать его ухудшения и за свой счет производить ремонт и обслуживание Транспорта (пункт 2.2.3. договора).

Общество «Универсал-Трейдинг» надлежащим образом исполняло условия договора в этой части, в связи с чем общество «Супермаркет «Калина» претензий не предъявляло.

Во исполнение принятой обязанности по содержанию вверенного автомобиля в исправном состоянии общество «Универсал-Трейдинг» заключило с предпринимателем ФИО2 договор № 6 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобильной техники от 13.06.2017, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора сервисного обслуживания предприниматель ФИО2 обязался принимать автомобили заказчика с оформлением заказ-наряда.

В рамках заключенного договора общество «Универсал-Трейдинг» дважды обращалось к предпринимателю ФИО2 для проведения текущего ремонта автомобиля; впервые 07.11.2017, что подтверждается актом выполненных работ № 2221 от 07.11.2017.

В рамках данного обращения предприниматель ФИО2 произвел следующие работы на общую сумму 124 240 руб.: замена воздушного фильтра; замена масла ДВС, масляного фильтра; замена ПГУ сцепления; замена топливного фильтра; прокачка сцепления; регулировка ремня; регулировка ручного тормоза; регулировка тормозной системы; с/у пальца гидроборта; с/у рессора задняя; слесарные работы; шприцовка гидроборта; шприцовка ходовой.

На момент обращения пробег составлял 578574 км.

Второй раз  общество обратилось  21.12.2017, что подтверждается актом выполненных работ № 2617 от 21.12.201.

В рамках данного обращения предприниматель ФИО2 произвел следующие работы на общую сумму 4 900 руб.: диагностика автомобиля сканером (проверка наличия несправностей); с/у ТНВД.

В копии акта приемки автомобиля (агрегата для проведения ремонта) от 20.12.2017 года, представленной обществом «Супермаркет «Калина», указана причина обращения общества «Универсал-Трейдинг» - течь топлива. В акте отсутствуют отметки о наличии иных неисправностей, механических повреждений автомобиля, препятствующих его использованию по прямому назначению.

На момент обращения пробег составлял 578574 км (отметка в акте), в связи с чем истец предположил, что автомобиль после первого обращения не покидал территорию предпринимателя ФИО2

Согласно пункту 2.1.6. договора предприниматель ФИО2 несет полную материальную ответственность за сохранность переданного в период ремонта автомобиля.

После произведенных ремонтных работ общество «Универсал-Трейдинг» автомобиль не забрал, оплату по договору не произвел.

В связи с этим предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Универсал-Трейдинг» о взыскании 822 614 руб. долга (во взыскиваемую сумму предприниматель ФИО2 включил стоимость работ, выполненных по актам № 2221 от 7 ноября 2017 года и № 2617 от 21 декабря 2017 года), 141 114 руб.  неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-13089/2018 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Письмом от 19.03.2021 исх. № 12 общество «Супермаркет «Калина» обратилось к предпринимателю ФИО2 с требованием вернуть автомобиль законному владельцу в технически исправном состоянии.

Ответным письмом от 29.03.2021 исх. № 9 предприниматель ФИО2 отказался возвращать автомобиль, предложив обществу «Супермаркет «Калина» оплатить задолженность по актам № 2221 от 7 ноября 2017 года и № 2617 от 21 декабря 2017 года, стоянку автомобиля за 1194 дней в размере 179 100 руб., ссылаясь на пункт 8.3.1 договора.

В последующем общество «Супермаркет «Калина» направило претензию от 02.04.2021 года с требованием предоставить автомобиль для проверки технического состояния с осуществлением запуска двигателя и проверки всех систем, а также претензию от 05.04.2021 с требованием предоставить копии актов выполненных работ.

Претензии оставлены предпринимателем ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем общество «Супермаркет «Калина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 года по делу № А07-9718/2021 исковые требования удовлетворены. Автомобиль изъят из владения предпринимателя       ФИО2 

В последующем по инициативе общества «Супермаркет «Калина» 08.09.2021 года организован осмотр автомобиля с участием сторон.

В ходе осмотра сторонами описано техническое состояние транспортного средства с проведением видео и фото-фиксации и установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии и что транспортировка (буксировка, эвакуирование) невозможна ввиду критической неисправности гидроборта.

Письмом от 10.09.2021 исх. № 1009 общество «Супермаркет «Калина» предложило предпринимателю ФИО2 предоставить доступ представителям указанного общества (ремонтным работникам) в будние дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с 13 по 17 сентября 2021 года для подготовки транспортного средства к транспортировке.

Данное письмо оставлено предпринимателем ФИО2 без ответа, доступ предоставлен не был.

В ходе дальнейших переговоров предприниматель ФИО2 предложил осуществить ремонт гидроборта за плату и выставил счет в размере 32 500 руб., который был оплачен обществом «Супермаркет «Калина» в полном объеме.

После окончания ремонтных работ стороны осуществили прием-передачу автомобиля, что подтверждается актом от 14.10.2021.

В ходе осмотра установлено следующее:

внешний осмотр: «Крыша кабины автотранспортного средства имеет существенные вмятины 100х0,15 см, правая фара головного освещения разбита, сломана петля правая крышки панелей предохранителей, лобовое стекло имеет две трещины, отсутствует ключ блокиратора подъема кабины, повреждены подкрылки задние правый и левый, отсутствует запасное колесо, блок управления гидроборта в разобранном состоянии, провод заднего фонаря оторван, сломана левая петля инструментального ящика, аккумуляторы не в рабочем состоянии, крепеж планки аккумулятора отсутствует, ручка двери водителя оторвана, дверь водителя со стороны улицы не открывается. Габаритные фонари (маркер) в количестве 1 шт. разбита, замят задний отбойник».

 Состояние салона: «Отсутствует матрац спального места, акустическая система (колонки) вырвана, сидение водителя и пассажира порваны, ящик лючка верхнего бардачка со стороны водителя имеет повреждение».

Состояние двигателя: «ДВС находится в неисправном состоянии, двигатель не заводится, от ключа не реагирует не проворачивается».

Механическая часть: «В связи с неисправностью двигателя нет возможности проверить».

Комплектация: «Отсутствует кожух ДВС, механизм подъема кабины не подымает кабину до крайнего положения. Отсутствует штатный крепеж запасного колеса, отсутствует крышка насоса бака».

Приемка автомобиля осуществлялась без привлечения специалистов и экспертов.

В связи с этим общество «Супермаркет «Калина» 19.10.2021 пригласило предпринимателя ФИО2 на осмотр автомобиля с участием эксперта.

Согласно экспертному заключению № 27/21/11/274 «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI 27961B, регистрационный знак 

<

***>» стоимость восстановительного ремонта составляет 830 761 руб.

Общество «Супермаркет «Калина» полагая, что в результате неисполнения предпринимателем ФИО2 принятых обязательств по договору № 6 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобильной техники от 13.06.2017 года, которым на предпринимателя ФИО2 возложена полная материальная ответственность за сохранность автомобиля, неудовлетворения законного требования общества «Супермаркет «Калина» о возврате автомобиля, указанному обществу причинены следующие убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 830 761руб.; стоимость услуг эвакуатора - 7 000 руб.; стоимость услуг эксперта - 25 000 руб.; стоимость работ по ремонту гидроборта, оплаченных ФИО2 - 32 500 руб.; упущенная выгода в период с 20.03.2021 по 23.12.2021 года из расчета 3000 руб./сутки (278 дней) - 834 000 руб.; всего 1 729 261 руб.

Предпринимателю ФИО2 15.11.2021 направлена досудебная претензия (трек номер 80111665555579), которая вручена адресату и оставлена им без ответа.

Данные обстоятельства послужили обществу «Супермаркет «Калина» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Супермаркет «Калина» исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленные в материалы дела документы не подтверждают совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в том числе материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что возникшие у указанного общества убытки являются следствием каких-либо неправомерных действий (бездействия) предпринимателя ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением  требования о взыскании 32 500 руб., составляющих стоимость работ по ремонту гидроборта, оплаченных ФИО2, поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 830 761 руб., включающей стоимость ремонта гидроборта, обществу «Супермаркет «Калина» отказано; суд апелляционной инстанции, признал требования указанного общества о взыскании 32 500 руб. обоснованными, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в данной части, в остальной   части в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении части заявленных исковых требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25 от 23.06.2015).

Согласно пункту 12 Постановление № 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, и обществом «Супермаркет «Калина» не оспаривается отсутствие у него каких-либо договорных отношений с предпринимателем ФИО2  в 2017, в 2018, 2019, 2020 годах.

Между тем, в обоснование заявленных исковых требований общество «Супермаркет «Калина» ссылается на вступившие в законную силу решение суда по делу № А07-13089/2018 на основании которого с общества «Универсал-Трейдинг» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана стоимость работ, выполненных по актам № 2221 от 7 ноября 2017 года и № 2617 от 21 декабря 2017 года, и на продолжение незаконного удержания автомобиля, принадлежащего на праве собственности обществу «Супермаркет «Калина», (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-9718/2021).

Указанные доводы общества «Супермаркет «Калина» оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку в настоящем деле предъявлены требования о взыскании убытков, которые возникли в отношении имущества, которое передано обществом «Супермаркет «Калина» в аренду обществу «Универсал-Трейдинг», которое, в свою очередь, как арендатор, не исполнило свою договорную обязанность по возврату арендодателю имущества, переданного ему во временное владение и пользование, и арендодателем имущество от арендатора не истребовалось, арендатор арендодателем к понуждению исполнения договорной обязанности по возврату имущества также не обращался.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что предпринимателю ФИО2 объективно не было известно и не должно было быть известно того, в каком конкретно фактическом состоянии имущество принято арендатором в аренду, так как у предпринимателя ФИО2 имелись договорные правоотношения только с арендатором автомобиля относительно сервисного обслуживания этого транспортного средства, которое периодически поступало к предпринимателю ФИО2 только по инициативе арендатора для текущего обслуживания и ремонта на время такого обслуживания и ремонта, а все остальное время использовалось арендатором.

Как верно указано апелляционным судом, поскольку при выборе обществом «Супермаркет «Калина» в качестве ответчика не арендатора, который не возвратил ему, как арендодателю имущество в надлежащем состоянии, а лицо, которое не является контрагентом указанного общества по договору аренды или иному договору относительно спорного имущества, на последнего возлагаются необоснованно избыточные негативные риски, поскольку оно объективно лишено возможности аргументировано и свободно возражать против документов общества «Супермаркет «Калина», оформленных между арендодателем и арендатором, при составлении которых оно не участвовало,  и ему не могло быть известно о фактических условиях и причинах  их составления, отражения действительного или желаемого состояния имущества; ответчик объективно лишен возможности представлять доводы, возражения, доказательства относительно добросовестности сторон договора, стороной которого он не является.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обществом «Супермаркет «Калина» реализуется противоречивая процессуальная позиция.

Указанное подтверждается тем, что согласно пояснениям общества «Супермаркет «Калина», оно так же передавало предпринимателю ФИО2 на техническое обслуживание другие свои четыре транспортных средств, то есть объективно оно могло знать о нахождении на хранении у предпринимателя ФИО2 спорного транспортного средства, но указанное общество в течение продолжительного времени (трех лет) ни с какими требованиями ни к ответчику, ни  к арендатору относительно не возвращенного из аренды имущества не обращалось, находясь с  обществом «Универсал-Трейдинг» в одном холдинге.

Апелляционным судом также установлено, что арендатор   о выбытии автомобиля из его владения не заявлял, мер к возврату  переданного в ремонт транспортного средства не предпринимал, требования ответчика об оплате выполненных ремонтных работ и возмещении возникших в связи с длительным хранением автомобиля расходов   игнорировал, в связи с чем знал об удержании подрядчиком автомобиля     в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства прекращения договора аренды с обществом «Универсал-Трейдинг», признания этого договора недействительным и предъявления обществом «Супермаркет «Калина»   требования к арендатору о возвращении арендованного имущества, то есть прекращения титульного владения третьего лица спорным имуществом.

          Доказательства обращения общества «Супермаркет «Калина» с требованием о взыскании указанных убытков с арендатора, как с лица, не исполнившего принятых на себя договорных обязательств по сохранению арендованного имущества в надлежащем состоянии или по своевременному возврату арендованного имущества после прекращения договора в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, доводы общества «Супермаркет «Калина» о том, что в настоящем случае не имеет правового значения, кто обращается к предпринимателю ФИО2 за взысканием убытков –  общество «Супермаркет «Калина» или общество «Универсал-Трейдинг», обоснованно оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку предприниматель ФИО2 принимал на себя обязательства по договору исключительно перед обществом «Универсал-Трейдинг»,  а указанное общество, в свою очередь,  принимало на себя обязательства  перед обществом «Супермаркет «Калина».

 Довод общества «Супермаркет «Калина» о том, что указанное общество, являясь собственником автомобиля, вправе требовать с предпринимателя ФИО2 возникшие в результате проведения ненадлежащего ремонта убытки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявляя о взыскании убытков с предпринимателя ФИО2, обществом «Супермаркет «Калина» не представлены доказательства того, что выявленные им в 2021 году повреждения возникли вследствие действий предпринимателя ФИО2

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие между сторонами спора договорных отношений, а также факт передачи обществом «Супермаркет «Калина» спорного транспортного средства в аренду  обществу «Универсал-Трейдинг» по акту от 01.06.2017, который в последующем арендатором арендодателю не возвращался, и техническое его состояние обществами «Супермаркет «Калина» и «Универсал-Трейдинг» в каких-либо документах не фиксировалось, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что заявленные к возмещению реальный ущерб и неполученные доходы возникли вследствие каких-либо неправомерных действий  (бездействия) предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленные исковые требования общества «Супермаркет «Калина» в части  взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 830 761 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.; расходов по оплате эксперта в размере 25 000 руб., упущенной выгоды в размере 834 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены  судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А07-89/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев