АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4474/2017

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеавиаснаб» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора поставки и взыскании          175 163 102 руб. 71 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2016 № 5, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО2, о доверенности от 01.12.2016 № 6, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

слушатель ФИО3, личность удостоверена паспортом РФ;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омскнефтепродукт» (далее –                     ООО «Омскнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеавиаснаб» (далее – ООО «Нефтеавиаснаб», ответчик) о признании недействительным договора поставки и взыскании 175 163 102 руб. 71 коп.

Определением от 30.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2017, которое было отложено на 26.06.2017. 

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания, назначенного на 26.06.2017, рассмотрение дела отложено на 10.07.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2017, представителем истца представлены на обозрение подлинники документов имеющихся в деле копий, а для приобщения к материалам дела - копии фотоотчетов о месте нахождении (адресе) ответчика.

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель ООО «Омскнефтепродукт» уточнил исковые требования, просил признать договор недействительны и вернуть перечисленные по договору денежные средства.

В соответствии  со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.10.2014 ООО «Омскнефтепродукт» (далее - Покупатель) и                                           ООО «Нефтеавиаснаб» (далее - Поставщик) заключили договор поставки № 42 (далее – Договор № 42), согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора передать, а Покупатель - принять и оплатить продукты нефтепереработки (далее – Продукцию) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям Договора № 42 и приложений к нему.

Как указал истец, ООО «Омскнефтепродукт» надлежащим образом исполнило обязательства по Договору № 42, в полном объеме произвело оплату за Продукцию в сумме 145 151 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 351 от 17.11.2014 на сумму 95 150 000 руб. и № 140 от 12.02.2015 на сумму 50 001 600 руб.

Приобретенная по Договору № 42 Продукция была предназначена обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»), соответственно, данному обществу продана. 

Между ООО «Омскнефтепродукт» и ООО «Триумф» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 179/1-12/2014 от 11.12.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2014 (далее – Договор № 179/1-12/2014).

Согласно пункту 1.1 Договора № 179/1-12/2014, ООО «Омскнефтепродукт»  обязался поставить, а в случаях, указанных в Договоре № 179/1-12/2014, также организовать от своего имени транспортировку поставляемых горюче-смазочных материалов (бензин и дизельное топливо) (далее - ГСМ), указанных в спецификации (Приложение № 1 к Договору № 179/1-12/2014); ООО «Триумф», в свою очередь, обязался принять и оплатить ГСМ, выплатить ООО «Омскнефтепродукт»  причитающееся ему вознаграждение в соответствии с условиями Договора № 179/1-12/2014 и дополнительных соглашений к нему.

Как указал истец, ООО «Омскнефтепродукт» выставило ООО «Триумф» для оплаты счет-фактуру № 97/1, товарную накладную № 71/1 от 12.12.2014 на сумму 50 080 026 руб. 42 руб.; счет-фактуру № 141, товарную накладную № 74 от 20.04.2015 на сумму                            50 001 600 руб.; счет-фактуру № 146, товарную накладную № 79 от 27.04.2015 на сумму 10 001 126 руб. 24 коп., расчет по которым был частично произведен векселем на                            50 000 000 руб.

В феврале 2016 в адрес истца от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области поступило информационное письмо от 08.02.2016                        № 07-26/01377, в котором сообщено о проведении анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Омскнефтепродукт» за 2014-2015, в результате которого выявлены факты и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении истцом действующего налогового законодательства. Соотвественно, ООО «Омскнефтепродукт» попадает в группу риска совершения налогового правонарушения путем ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами, о чем свидетельствует, в том числе факт «номинальности» юридического лица ООО «Нефтеавиаснаб».

В марте 2016 ООО «Триумф» направило в адрес истца  письмо с рекомендацией аннулировать все сделки и внести соответствующие изменения в учет бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку данные поставки носили формальный характер, товар фактически не передан, не оплачен и в учете не отражен.

Как указал истец, с целью исключения налоговых рисков в части возможности квалификации налоговыми органами таких операций как соответствующих способам ведения деятельности с высоким налоговым риском, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, ООО «Омскнефтепродукт» проведен перерасчет налоговых обязательств с учетов выявленных фактов, исключены из книги покупок и состава расходов счета-фактуры № 196 от 05.12.2014, № 2 от 20.04.2015, № 3 от 27.04.2015 и представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2014 и 2 квартал 2015.

08.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако претензия оставлена без исполнения.

Истец, полагая, что Договор № 42 противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Омскнефтепродукт», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

В качестве оснований признания Договора № 42 недействительным                               ООО «Омскнефтепродукт» ссылается на факт «номинальности» юридического лица                ООО «Нефтеавиаснаб», установленный налоговым органом, а также на  недобросовестные действия ответчика, повлекшие неблагоприятные последствия для истца.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, исходя из изложенных норм, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка, повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для                             ООО «Омскнефтепродукт» в виде возникновения налоговых рисков.

Доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, в материалы дела ответчиками в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                  № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а в случае заключения нового договора холодного водоснабжения представить его в суд на обозрение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик требования истца не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о признании договора поставки № 42 от 15.10.2014, заключенного между ООО «Омскнефтепродукт» и ООО «Нефтеавиаснаб», недействительным и применении последствия недействительности сделки подлежащими удовлетворению, на основании чего считает необходимым возвратить перечисленные по данной сделке денежные средства в размере 145 151 600 руб.

Кроме того, ООО «Омскнефтепродукт», руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 31.03.2017 в размере 30 011 502 руб. 71 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 53 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в                 пункт 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.06.2015.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ вновь были внесены изменения, согласно которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Данные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО «Омскнефтепродукт», судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим периоду просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    30 011 502 руб. 71 коп.  за период с 18.11.2014 по 31.03.2017 подлежит удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО «Омскнефтепродукт» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2017 № 310.  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с полным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

признать договор поставки № 42 от 15.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Омскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеавиаснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив перечисленные по данной сделке денежные средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеавиаснаб»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 163 102 руб. 71 коп., из которых: 145 151 600 руб. задолженности, 30 011 502 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.11.2014 по 31.03.2017, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеавиаснаб»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова