ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4234/2020

г. Киров

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Кубус» ФИО2, по доверенности от 04.10.2021,

представителя ООО «ЛК «Волга-лизинг» ФИО3, по доверенности от 06.10.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубус»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу № А82-4234/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селарс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селарс» (далее – ООО «Селарс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга лизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «Волга лизинг», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2020 возбуждено производство по делу №А82-4234/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая компания «Волга лизинг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 заявление ООО «Селарс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625002, г. Тюмень, а/я 5581) - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,  в реестр требований кредиторов должника включены в составе третьей очереди требование ООО «Селарс» в размере 325 500 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубус» (далее – ООО «Кубус») с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, поскольку суд не установил наличие финансирования для проведения процедуры банкротства.

Публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов представило отзыв, полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Селарс» отказать.

Указывает, что публикации на федеральном реестре сведений о банкротстве подано неустановленным физическим лицом, в связи с чем заявление подано без публикации. Суд не установил наличие средств, которых будет достаточно для проведения процедуры банкротства. Материалы дела не содержат сведений о перечислении ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» денежных средств на депозит суда, отсутствует согласие на финансирование процедуры банкротства. В материалах дела имеется платежное поручение от ООО «Вега АРС», которое не является ни должником, ни кредитором, ни учредителем должника. Судом не установлено имущество должника для финансирования процедуры.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «Кубус» и должника. Представитель ООО «Кубус» поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель должника подтвердил наличие задолженности перед ООО «Селарс».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу А40-198804/17-50-1710 с ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» в пользу ООО «Селарс» взыскано 350 000 руб. долга и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный приказ не был исполнен, ООО «Селарс» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованным заявление ООО «Селарс», ввел в отношении ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» процедуру наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включил в составе третьей очереди требование ООО «Селарс» в размере 325 500 руб. основного долга в связи с частичным погашением должником задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае наличие у должника перед кредитором непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-198804/17-50-1710.

Доказательства погашения задолженности в размере 325 500 руб. основного долга должник в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, отклоняются, т.к. на депозитный счет суда были перечислены денежные средства для финансирования процедуры банкротства. Должника в сумме 200 000 рублей платежным поручением № 755 от 29.07.2021 (т.1, л.д. 107). При этом, вопреки позиции ПАО Банк «Югра», тот факт, что денежные средства были перечислены не ООО «Селарс», а иным лицом правового значения не имеет.

Более того суд отмечает, что вывод о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства до проведения мероприятий по выявлению и оценке данного имущества является преждевременным. 

Невнесение самим ООО «Селарс» на депозит суда денежных средств также не препятствует введению процедуры наблюдения, с учетом того, что расходы по делу о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, по общему правилу возмещаются за счет имущества должника. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи обязанность погашения расходов возникает у заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. Таким образом, статус заявителя в деле о банкротстве презюмирует его обязанность по финансированию процедур банкротства в случае наступления определенных законом обстоятельств.

Довод ПАО Банк «Югра» о не опубликовании ООО «Селарс» уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц также не нашел своего подтверждения. Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 12.02.2020 было опубликовано сообщение №04722239 которое содержало сведения о намерении ООО «Селарс» обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг».

Само заявление о признании должника банкротом было подано 10.03.2020, то есть с учетом сроков, установленных в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Селарс» обоснованным и ввел в отношении ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» процедуру наблюдения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу № А82-4234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева