ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2418/2020

г. Вологда

06 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2020 года по делу № А44-2418/2020,

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород,              ул. Кооперативная, д. 5; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – Учреждение) о взыскании 1 350 768 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием денежных средств собственников жилых помещений многоквартирного дома (Великий Новгород, ул. Химиков, д. 10) на капитальный ремонт сетей энергоснабжения, обязанность проведения которого на основании решения Новгородского районного суда от 25 декабря 2013 года по делу № 2-3994/2013 возложена на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Евронот» (далее – ООО «Евронот»).

Решением суда от 06 ноября 2020 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано                2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление спорных работ Учреждение не обладает. Считает, что судом не учтена специфика финансирования Учреждения и выполнение последним обязательств в рамках исполнения судебного решения (выявление необходимых объемов работ, составление дефектных ведомостей,  локальных  смет,  направление  сформированной потребности учредителю для выделения дополнительного финансирования). Обращает внимание суда на то, что истец осуществил ремонт спорных объектов до вступления решения суда в законную силу, соответственно Учреждение было лишено возможности исполнить его самостоятельно. Указывает, что поскольку судом не был изменен порядок и способ исполнения решения суда по делу № 2-3994/2013, возбужденное в отношении Учреждения исполнительное производство не может быть прекращено в связи с фактическим  исполнением решения суда третьим лицом (истцом).

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.                    В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.12.2013 по делу № 2-3994/2013 суд обязал Учреждение в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть в срок до 01.01.2015 произвести капитальный ремонт сетей электроснабжения в доме 10 по ул. Химиков в Великом Новгороде.

Администрация при рассмотрении дела № 2-3994/13 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.

Обществом и собственниками названного многоквартирного дома 22.07.2019 заключен договор управления домом.

В связи с тем, что общее имущество спорного дома, в том числе сети дежурного освещения находились в аварийном состоянии, а Учреждение после вступления решения суда по делу № 2-3994/2013 к ремонту сетей электроснабжения не приступило, общим собранием собственников помещений спорного дома 22.07.2019 приняты решения о проведении работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения (срок – 2019 год), об оплате данных работ за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений многоквартирного дома (вопросы 13.1, 13.3, 13.7 повестки). Кроме того, указанным решением общего собрания собственники помещений многоквартирного дома уполномочили Общество на обращение в суд за возмещением денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт, обязанность по проведению которого была возложена решением суда на Учреждение и Администрацию (пункт 13.8 повестки).

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений названного дома Общество (Заказчик) и ООО «Евронот» (Подрядчик) заключили договор подряда от 03.12.2019 № 03/12/2019 на выполнение капитального ремонта сетей электроснабжения стоимостью               1 350 768 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, справками формы КС-3, составленными по результатам выполненных работ.

Выполненные ООО «Евронот» работы оплачены за счет средств, сформированных из взносов собственников дома на капитальный ремонт.

Поскольку Учреждение стоимость выполненных работ по капитальному ремонту сетей энергоснабжения многоквартирного дома в добровольном порядке не компенсировало, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 25 декабря 2013 года по делу № 2-3994/2013 обязанность по выполнению спорных работ была возложена на Учреждение и вывод о необходимости проведения ремонта сетей электроснабжения в спорном доме сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства того, что решение суда общей юрисдикции было бы исполнено Учреждением в установленные в данном решении сроки, в материалы дела апеллянтом не представлены. По решению суда по делу                  № 2-3994/2013 на Общество возложена обязанность по проведению капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения дома, соответственно ссылка апеллянта на то, что им выявлены необходимые объемы работ, составлены дефектные ведомости,  локальные  сметы,  направлены соответствующие сведения учредителю для выделения дополнительного финансирования, не принимается апелляционным судом, поскольку непосредственно работы  по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения дома ответчиком не проведены.

Заключение договора подряда с ООО «Евронот» на поведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском, основано на решениях общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и связано с необходимостью исключить возможное причинение большего ущерба общему имуществу дома, имуществу собственников, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.

Как правильно отметил суд, из вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2013 года по делу № 2-3994/2013, следует, что обязанность произвести капитальный ремонт, в том числе системы электроснабжения возникла у Учреждения в 1997 году, следовательно, в данном случае имеет место восстановление нарушенного права на возможность собственниками помещений спорного многоквартирного дома безопасно пользоваться сетями энергоснабжения. 

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда от 25.12.2013 по делу № 2-3994/2013, подтверждается материалами дела. Претензий по качеству или по объему работ не имеется. Сумма убытков определена исходя из стоимости качественно выполненных работ на основании актов о приемки выполненных работ формы КС-2. Размер понесенных истцом расходов на оплату работ по капитальному ремонту подтверждается материалами дела.

Определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать заявленную сумму как неосновательное обогащение.

Однако, как верно указал суд, взыскиваемая сумма является убытками истца, понесенными им для восстановления нарушенного права на своевременное проведение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного дома и предотвращение еще больших убытков, которые могли быть причинены общему имуществу дома, в том числе для исключения возможности короткого замыкания в электрических сетях и их возгорания, и других последствий. Из представленных в материалы дела актов осмотра помещений, видно, что имели место аварийные ситуации, приведшие к выходу бытовой техники из строя.

Выполнение истцом работ по капитальному ремонту системы электроснабжения направлено именно на уменьшение размера убытков, которые могли  бы возникнуть  в случае непринятия собственниками указанных мер, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма подлежит возмещению истцу в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту сетей энергоснабжения), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными истцом расходами в данном случае доказаны. 

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Обществом  совокупности обстоятельств для взыскания убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября                   2020 года по делу № А44-2418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько