Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-32399/18

13 декабря 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.18 г.

Полный текст решения изготовлен  13.12.18 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГрандСтройСервис» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ЗАО «Дорожно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 131 605, 28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                             

 

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2017 года ООО «ГрандСтройСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Дорожно-строительное управление №4» о взыскании с ЗАО «ДСУ № 4» стоимости оплаты принятого в собственность песка в размере 296 317,05 рублей, судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 8 926 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 г. по делу № А32-45271/2017 с ЗАО «Дорожно-строительное управление №4» в пользу ООО «ГрандСтройСервис» взыскана сумма задолженности за поставку песка в размере 296 317,05 руб.

Как  утверждает истец до момента подачи иска решение суда не исполнено, обязательства по оплате долга в размере 296 317,05 руб. не исполнены.

В связи с неоплатой имеющейся суммы задолженности, ООО «ГрандСтройСервис» считает, что имеются основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также 27.09.2017 года ООО «ГрандСтройСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Дорожно-строительное управление №4» о взыскании задолженности в размере 1 536 234 руб. 92 коп., пени в размере 234 890 руб. 32 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 г. по делу № А32-41862/2017 с ЗАО «ДСУ № 4» в пользу ООО «ГрандСтройСервис», взыскана задолженность по договору в размере 1 536234, 92 руб., пеня в размере 213 536, 66 руб.

До настоящего времени ЗАО «ДСУ № 4» не выполнило вышеуказанное требование суда, обязательства по оплате задолженности в размере 1 536 234, 92 руб., пени за период с 24.03.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 213 536, 66 руб. по состоянию на момент обращения с исковым заявлением в суд считаются неисполненными.

В связи с неоплатой имеющейся суммы задолженности, а также пени за период с 24.03.2016 г. по 30.09.2017 г., ООО «ГрандСтройСервис» считает, что имеются основания для начисления пени за период с 01.10.2017 г. по 30.07.2018 г.

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в деле не имеется доказательств полной и своевременной оплаты переданного ответчику товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с  27.09.17 по 29.10.17, с 30.10.17 по 17.12.17, с 18.12.17 по 11.02.18, с 12.02.18 по 25.03.18, с 26.03.18 по 30.07.18 составляют 19 114,48 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за вышеназванные периоды законным и обоснованным в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки по договору субподряда № 232 от 21.12.15 г. за период с 01.10.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 112 490,80 руб. подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.3 договора, за неуплату поставленного товара в обусловленный срок, покупатель оплачивает поставщику за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойку в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 112 490,80  руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 17.08.18 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 4 948 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГрандСтройСервис» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 131 605, 28 руб.

 Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере  4 948 руб. 

 Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков