ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13574/2020

Дело № А41-84278/18

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу № А41-84278/18 по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт Энерго» о взыскании судебных расходов по делу № А41-84278/18, по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт Энерго» о взыскании

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Элмонт Энерго» - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт Энерго» (ООО «Элмонт Энерго», ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за октябрь - ноябрь 2017 года в сумме 6 965 964 руб. 09 коп., пени за период с 19.11.2017 по 14.02.2019 в сумме 1 812 610 руб. 33 коп. и с 15.02.2019 по момент фактического исполнения. 

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мосэнергосбыт" без удовлетворения. 

Постановлением от 21.02.2020 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А41-84278/18 оставил без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения. 

03.06.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО «Элмонт Энерго» о взыскании судебных расходов в размере 1 965 998, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу № А41-84278/18 заявленные требования удовлетворены в размере 200 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, а также уменьшить размер судебных расходов до 60 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае ООО «Элмонт Энерго» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 1 965 998, 31 руб. 

Для получения квалифицированной юридической помощи и защиты своих интересов во всех трех инстанциях по данному спору ответчик обратился за помощью в Коллегию адвокатов г. Москвы «ФИО2, ФИО3 и партнеры» (далее – Коллегия адвокатов) и члену этой Коллегии адвокатов - адвокату Кислову Сергею Александровичу (далее –  адвокат). 

Между сторонами было заключено Соглашение об оказании правовой помощи SKSK-2 от 15.02.2018 (далее - Соглашение) и Дополнительное Соглашение № 1 от 15.02.2018 (далее - Дополнительное соглашение). 

В соответствие c предметом Дополнительного соглашения, указанного в пунктах 1.1, 1.2, адвокат обязался представлять интересы ответчика по спорам о взыскании стоимости потерь электрической энергии в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения ответчик обязался выплатить адвокату вознаграждение – 50 000,00 рублей за первую, 50 000,00 рублей за вторую и 50 000,00 рублей за третью инстанции (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. Дополнительного соглашения). 

Пунктом 2.1.4 Дополнительного соглашения сторонами также согласована выплата вознаграждения в размере 20 % от суммы сэкономленных денежных средств (в частности, отклоненных судом или уменьшенных истцом исковых требований). 

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Дополнительным Соглашением, и выплатил Адвокату вознаграждение на основании Актов выполненных работ и счетов на оплату, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: 50 000 рублей по п/п № 114 от 15.04.2019, акту выполненных работ № 86 и счету № 93 от 20.05.2019; 50 000 рублей по п/п № 390 от 18.10.2019, № 425 от 26.11.2019, № 460 от 26.12.2019, акту выполненных работ №164 и счету № 187 от 21.08.2019; 1 815 998, 31 рублей по п/п № 390 от 18.10.2019, № 425 от 26.11.2019, № 460 от 26.12.2019, акту выполненных работ № 164 счету № 187 от 21.08.2019; 50 000 рублей по п/п № 42 от 13.02.2019 (в части 50 000 руб.), акту выполненных работ № 22 и счету № 33 от 19.02.2020; в общей сумме 1 965 998, 31 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «Элмонт Энерго» на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи в других юридических фирмах не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно взыскал 50 000 руб. расходов, согласованных в пункте 2.1.4 дополнительного соглашения, с учетом положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 11, 12, 13, 21 и 24 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

В данном случае довод заявителя о «гонораре успеха», как основание для отказа во взыскании понесенных судебных издержек в размере 50 000 руб., является несостоятельным, поскольку ответчиком заявлены фактически понесенные судебные издержки, что согласуется с выводами, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О. 

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг. 

Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения о гонораре успеха не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО «Элмонт Энерго» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу № А41-84278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева