АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5010/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» на постановление от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-5010/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (111675, г. Москва, м.о. Косино-Ухтомский, ул. Святоозерская, д. 5, кв. 202, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 475 714 руб. 16 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нова» (446204, Самарская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.05.2020 № 22.06716.3518/20-ДХ в размере 384 967 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее - ООО «Нова», третье лицо).

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.10.2022 суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на возможность обращения кредитора в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что контрактом установлена твердая цена за оказываемые обществом услуги.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 22.06716.3518/20-ДХ на оказание услуг по проведению авторского надзора на объекте «Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1120 - км 1191» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство провести авторский надзор в соответствии со Сводом правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными и рекомендательными документами и правилами приемки работ при строительстве и ремонте, согласно «Перечню ответственных конструкций, а также работ, скрываемых последующими видами работ, за сооружением которых проводится авторский надзор ответственными должностными лицами».

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и составляет 2 700 000 руб., НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В цену контракта включены все затраты и расходы, связанные с оказанием услуг, а также установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта, оплата государственным заказчиком исполнителю производится в размере 0,2 % от объема капитальных вложений по контракту на строительно-монтажные работы, без учета затрат на прочие работы и непредвиденные затраты, с учетом непредвиденных затрат исполнителя 1,5 % и поправочного коэффициента - коэффициента контрактной цены.

Размер определяется как отношение цены настоящего контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Как указывает истец, по результатам рассмотрения представленных исполнителем документов, заказчик подписал акт от 26.04.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 26.04.2021, заключение приемочной комиссии от 26.04.2021 № 1, которыми подтвердил соответствие принятых услуг требованиям контракта, а также предусмотренной технической и нормативной документации.

Стоимость услуг составила 2 224 285 руб. 84 коп.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А75-9195/2021, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту в сумме 2 224 285 руб. 84 коп.

Письмом от 18.03.2022 № 59 общество направило в адрес учреждения акт от 18.03.2022 № 2 об оказании услуг, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет, расчет стоимости услуг авторского надзора на сумму 475 714 руб. 16 коп.

В письме от 28.03.2022 № 89-2851/01-08/2427 заказчик заявил об отказе от подписания и оплаты представленных документов, ссылаясь на то, что исполнитель на указанную сумму авторский надзор не осуществлял.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № № 44-ФЗ), пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на оплату фактически выполненного объема оказанных услуг в сумме 384 967 руб. 99 коп. в пределах твердой цены контракта по акту № 2.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания обществом услуг по авторскому надзору в 2020 году сверх суммы 2 224 285 руб. 84 коп., в то время как представленный расчет в пропорции от объема стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Нова» в 2020 году, не соответствует формуле расчета, предусмотренного пунктом 4.5 контракта, тождественности иска по настоящему делу и делу № А81-9195/2021.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующим представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты от 26.04.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.04.2021 № 1 подписанные сторонами без возражении замечаний, заключение приемочной комиссии от 26.04.2021, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-9195/2021, установив, что в 2021 году истцом услуги по спорному контракту не оказывались, в то время как стоимость услуг поставлена в зависимость от объема выполненных третьим лицом работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что фактически требования общества в рамках настоящего дела направлены на взыскание задолженности за объем услуг, оказанных в 2020 году, за которые, по мнению истца, в полной мере ответчиком оплата не произведена с учетом твердой цены спорного контракта, в то время как авторский надзор выполнялся истцом на объекте, строительство которого осуществлялось в рамках государственного контракта от 30.01.2012 № 207/12-ДХ, заключенного учреждением с ООО «Нова».

Сторонами не оспаривается, что часть работ, предусмотренных к выполнению условиями данного контракта в 2020 году, выполнены ООО «Нова» в 2021 году, что подтверждается актами от 10.12.2021 КС-№ 50, от 10.12.2021 КС-2 № 1, от 10.12.2021 КС-2 № 2, от 10.12.2021 КС-2, от 10.12.2021 КС-2 № 15, от 10.12.2021 КС-2 № 16, от 10.12.2021 КС-2 № 5-14, № 18-33.

При взаимном и буквальном толковании условий контракта (пункт 4.1, 4.5 контракта, статья 431 ГК РФ), заключенного между сторонами спора, как правомерно отмечено апелляционной инстанции, объем и стоимость услуг авторского надзора зависят от объема и стоимости строительно-монтажных работ по контракту от 30.01.2012 № 207/12- ДХ, но в любом случае стоимость услуг не может превышать цену контракта в размере 2 700 000 руб.

ООО «Нова» в 2020 году по актам КС-2 сдало работы на сумму 3 009 710 058 руб. без НДС или 3 611 652 069 руб. 60 коп. с учетом НДС, коэффициент контрактной цены составляет - 0,30793191.

С учетом применения порядка расчета, предусмотренного пунктом 4.5 контракта, расчет стоимости оказанных услуг по авторскому надзору за период 2020 год по расчету учреждения является следующим: 3 611 652 069,60 * 0,2% / 1,015 * 1,015 * 0,30793191 = 2 224 285 руб. 84 коп.

В отсутствие доказательств выполнения ООО «Нова» в рамках контракта от 30.01.2012 № 207/12-ДХ работ в 2020 году в ином объеме на иную сумму, утверждения ответчика относительно оказания услуг по авторскому надзору в 2020 году на общую сумму 2 224 285 руб. 84 коп. являются верными.

Доказательств оказания услуг по авторскому надзору в 2020 году сверх суммы 2 224 285 руб. 84 коп. материалы дела не содержат, в то время как представленный истцом расчет в пропорции от объема стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Нова» в 2020 году, не соответствует формуле расчета, предусмотренного пунктом 4.5 контракта.

В свою очередь, как правомерно отмечено апелляционной коллегией, стоимость услуг по авторскому надзору, оказанных в рамках спорного контракта в сумме 2 224 285 руб. 84 коп., взыскана с ответчика в рамках дела № А81-9195/2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проанализировав предмет и основание заявленных истцом требований в рамках дела № А81-9195/2021 и в рамках рассматриваемого дела, установив, что при рассмотрении дела № А81-9195/2021 уже исследовалась обоснованность требований общества относительно наличия задолженности учреждения по спорному контракту за услуги, оказанные истцом в 2020 году, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, по существу тождественны требованиям, заявленным обществом в рамках дела № А81-9195/2021, поскольку совпадают по предмету (взыскание задолженности) и основанию исков (ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в 2020 году), сторонам спора.

Таким образом, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора и не могут быть предметом рассмотрения суда округа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5010/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1