АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6687/2020

г. Чита

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 48 885,04 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представителя по доверенности №8 от 01.03.2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (далее – ООО «ЧМК», общество, истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 03.09.2014, в размере 24 442,52 руб., пени в размере 24 442,52 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал его требование полностью.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалы дела прислал пояснения от 20.09.2020 (вх. №А78-Д-4/53189 от 21.09.2020), в которых выразил несогласие с требованиями истца, просил отказать в их удовлетворении полностью. 

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Из представленного в дело договора от 03.09.2014 следует, что истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать на условиях договора продукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата за поставляемый товар между поставщиком и покупателем происходит путем наличного или безналичного расчета с отсрочкой платежа не более 7 дней с момента получения товара покупателем.

При осуществлении расчета за полученную партию товара наличными деньгами покупатель обязуется передавать денежные средства только представителям поставщика, предъявляющим надлежащим образом оформленную доверенность, под которой понимается доверенность на получение товарно-материальных ценностей, заверенная подписью и печатью поставщика и действительная при предъявлении паспорта (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Полагая, что ответчик поставленный товар на основании универсальных передаточных документов №БОМ000005856 от 12.07.2019 и №БОМ000008152 от 27.09.2019 (далее – УПД), соответствующих отраженным в тексте искового заявления реализациям от 23.10.2019 №БО 5797 на сумму 8462,50 руб. и от 27.09.2019 №БО 8062 на сумму 18 284,16 руб. (всего на сумму 26 746,66 руб.) не оплатил частично на сумму 24 442,52 руб., а претензия истца от 13.04.2020 о погашении долга оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, ООО «ЧМК» обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1-3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 485 и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», сохраняющим свою юридическую силу, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору, должен доказать факт передачи товара покупателю или его управомоченному представителю.

В свою очередь, покупатель обязан подтвердить исполнение обязательств по оплате фактически полученного товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «ЧМК» свое требование основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, возникшей в результате поставки товара по указанным УПД на основании договора.

Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что взаимоотношений с истцом давно не ведётся, и оплата за поставленные товары произведена полномерно, настаивал на отсутствии у него обязанности по оплате предъявленной суммы долга и начисленных пени.

В рассматриваемой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения требований общества исходя из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с применением обязательных реквизитов, перечисленных в пункте 2 приведенной статьи.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение №34н), также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению № 34н является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что товар в рамках рассматриваемой сделки был передан истцом ответчику, в частности, на сумму 26 746,66 руб., о чем свидетельствуют ранее приведенные УПД, и что подтверждено ИП ФИО1 в пояснениях со ссылкой на прилагаемые к ним документы (акты сверок, расходные накладные, товарно-сопроводительные документы).

При этом стороной ответчика в обоснование своей позиции касательно исполнения обязательства по оплате за поставленный товар перед истцом по приведенным УПД в дело представлены доверенности №00009819 от 01.08.2019, №00010369 от 08.08.2019, №00004041 от 02.10.2019, №00006575 от 09.10.2019, оформленные в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора.

По данным доверенностям представителю ООО «ЧМК» ответчиком были переданы денежные средства на общую сумму 26 746,66 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ поступившие в материалы дела доказательства, суд полагает, что документы каждой из сторон подтверждают обстоятельства как передачи товаров от истца к ответчику на сумму 26 746,66 руб., так и произведение оплаты ответчиком истцу денежной суммы за поставленный товар в размере 26 746,66 руб. по рассматриваемой сделке в части исследуемых УПД и реализаций товара.

При этом довод представителя истца относительно того, что взаимоотношения сторон складывались с момента заключения договора, и имеется остаток неоплаченного долга у ответчика перед истцом на сумму 24 442,52 руб. в части поставок товара, произведенных в период с 30.11.2018 по 26.12.2019, не может заслуживать внимания, поскольку в основание требований истца положены конкретные УПД, привязанные к соответствующим реализациям по сделке (УПД №БОМ000005856 от 12.07.2019 - реализация от 23.10.2019 №БО 5797 на сумму 8462,50 руб., УПД №БОМ000008152 от 27.09.2019 – реализация от 27.09.2019 №БО 8062 на сумму 18 284,16 руб.), из чего в сумме исковых требований в последующем выражен и рассматриваемый предмет спора.

Судом также отклоняется позиция истца о том, что по доверенностям №00004041 и №00006575 на получение торговым представителем общества от предпринимателя денежных средств платежи не индивидуализированы, поскольку в отрывных частях доверенностей, имеющихся у общества, указаний на номера и даты поставок отсутствуют, в то время как сами доверенности были переданы и находились у ответчика, а потому он имел возможность для внесения в них изменений в части указания дат и номеров нарядов (поставок), по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена, в том числе, межотраслевая форма доверенности на получение товарно-материальных ценностей №М-2.

В силу пункта 1 статьи 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Принимая во внимание то, что в представленных ответчиком доверенностях №00004041 от 02.10.2019, №00006575 от 09.10.2019 на получение денежных средств в суммах 6000 руб. и 12 284,16 руб. содержится указание на дату, с которой связывается производимая оплата - 27.09.2019, следует признать оплату именно указанной реализации товара применительно к пункту 3 статьи 522 ГК РФ, независимо от отсутствия дат и номеров поставок в отрывных частях таких доверенностей, имеющихся у истца, тем более что такая дата проставлена единожды и никаких сведений о её изменении (корректировке либо исправлении), о чем утверждает истец, в них не содержится.

Суд также обращает внимание и на то, что согласно указаниям по применению и заполнению формы доверенности №М-2 она нужна для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Из приведенного следует заключить, что оформление доверенности производится именно организацией-поставщиком, а не покупателем товара, и обратного, свидетельствующего о том, что в рассматриваемой ситуации соответствующая дата была проставлена предпринимателем, а не обществом, истцом не доказано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом не представлено мотивированного обоснования и доказательств того, что произведенные предпринимателем платежи по представленным в дело доверенностям должны были учитываться им в каком-либо ином порядке.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 24 442,52 руб. по рассматриваемым реализациям товара.

В этой связи нет оснований считать обоснованным и требование ООО «ЧМК» касательно предъявленных ответчику пени в размере 24 442,52 руб., начисленных в период с 05.10.2020 по 13.07.2020 на указанную сумму долга.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных нормоположений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                      Д.Е. Минашкин