ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19756/2019

Дело № А40-175772/17

г. Москва

30 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу                           № А40-175772/17, вынесенное судьей Чадовым А.С. (12-1018), по заявлению ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" о взыскании судебных расходов в сумме 25 508,96 руб.,

 по иску ООО «ЕТЭ» (ОГРН 

<

***>; 107113, 

<

...>, эт.1,пом.4, ком.2, офис 56) 

к ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 195009,            

<

...>, лит.А) 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 1 810 063,18 руб., неустойки за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 16 752 699,66 руб., неустойки за просрочку оплаты оборудования по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 4 830 106,55 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по настоящему делу в полном объеме удовлетворено исковое заявление ООО «ЕТЭ» (далее - истец) о взыскании с  ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (истец, субподрядчик, апеллянт) о взыскании с ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) по договору № 082410/-71199-0877-КЭ -482 от 03.09.2009: взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 1 810 063 руб. 18 коп., неустойку за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 16 752 699 руб. 66 коп., неустойку за просрочку оплаты оборудования по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 4 830 106 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 964 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, решение арбитражного суда первой инстанции изменено: взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 1 821 044,46 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 896 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 766 руб.

04.12.2018 ответчиком направлено в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек на представителя, связанных с участием в рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, в сумме 25 508,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком расходы не соответствуют критерию разумности  и не подтверждены документально.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указал на то, что иск удовлетворен частично, поэтому согласно разъяснений, данных в п.п.12,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик имеет право на компенсацию судебных издержек за участие представителя в суде первой инстанции в размере 92,2154 % (отказано в иске), что составляет 12 716,96 руб. и 100% за участие представителя в суде кассационной инстанции (12 792 руб.) в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы истца, а всего на сумму 25 508,96 руб. При этом все понесенные ответчиком расходы документально подтверждены и обоснованны, не являются чрезмерными и неразумными. Юридический адрес ответчика находится в г. Санкт-Петербурге. Привлечение ответчиком к участию в деле сотрудника ФИО3, работающего в г. Санкт-Петербурге, обусловлено  его осведомленностью существом спора,  подготовкой к процессу, тем, что он ранее принимал участие в судебных разбирательствах между сторонами по другим делам №№ А440-244375/2016, А56-60328/2015, а также с учетом  загруженности иных сотрудников. Расходы на такси в период с 23 час.00 мин. до 07 час. 00 мин. документально подтверждены и обусловлены  особенностями функционирования транспортной системы г. Санкт-Петербурга.  

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности, указал на то, что заявленные ответчиком расходы  на транспорт и проживание являются неразумными, поскольку интересы ответчика представляли два сотрудника, местом работы одного из которых является офис ответчика, расположенный в г. Москве. Ответчик после каждого судебного заседания мог уезжать в г. Санкт-Петербург, поэтому суточные оплате не подлежат. Расходы на такси неоправданны, поскольку представитель мог проехать на общественном транспорте. Кроме того, судебные издержки на представителя ФИО3 не подлежат взысканию, поскольку он является штатным работником ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенным в определении, обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

            Согласно разъяснениям, данным в п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В п.п.12,14,20,30 названного Постановления  Пленума Верховного Суда РФ даны следующие разъяснения: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с частичным удовлетворением иска (отказ в иске на 92,2154%), ответчик имеет право на компенсацию судебных издержек, понесенных представителем при участии в арбитражном суде первой инстанции, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

92,2154% от 13 790,50 руб. = 12 716,96 руб.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы истца, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции об изменении решения, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек, связанных с участием в суде кассационной инстанции, в полном объеме в сумме 12 792 руб.

Общая сумма заявленных судебных издержек составляет 25 508,96 руб. 

Данные издержки включают командировочные расходы  ведущего юрисконсульта ответчика ФИО3, связанные с проездом из       г. Санкт-Петербурга в г. Москву к месту судебного разбирательства и обратно, приобретение в связи с этим билетов на самолет, поезд, с учетом сервисного сбора, аэроэкспресс и такси, суточные (1 400 руб. в день) (т.14, л.д.25-30).   

Издержки в заявленной сумме понесены представителем ответчика в связи с участием в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (3 дня) и в арбитражном суде кассационной инстанции (1 день), документально подтверждены представленными ответчиком заверенными копиями авансовых отчетов,  квитанций, билетов, посадочных талонов, платежных поручений, договоров и приказов (т.13, л.д.52-150; т.14, л.д.1-19).

Фактическое участия названного представителя ответчика  при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, факт понесенных ответчиком судебных издержек доказан относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, при этом размер этих расходов, включающий вынужденные расходы представителя на сервисный сбор при покупке билетов в общей сумме 1 480 руб., такси в период с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. в общей сумме 4 220 руб., понесены в разумных пределах, незначительно превышающих стоимость  одного билета на аэроэкспресс (500 руб.) при одной поездке на такси стоимостью 520-850 руб.   

Мнение истца об отсутствии оснований для компенсации понесенных судебных издержек штатному сотруднику ответчика является ошибочным (п.16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1). 

Привлечение ответчиком для защиты своих интересов в суде второго представителя из г.Санкт-Петербурга является правом ответчика и не исключает возможность компенсации судебных издержек в установленном законом порядке.  

Довод истца, связанный с неразумностью судебных расходов на проживание, является несостоятельным, поскольку о компенсации этих расходов ответчик не заявлял.

Доказательств того, что заявленный ответчиком размер судебных издержек является чрезмерным и неразумных истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.  

  В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек на представителя  в сумме 25 508,96 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК  РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 176, 188, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу               № А40-175772/17 отменить.

Взыскать с  ООО «ЕТЭ» в пользу ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" судебные расходы в сумме 25 508 (двадцать пять тысяч пятьсот восемь) руб. 96 (девяносто шесть) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья                                                                      В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                                             Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         И.А. Титова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.