ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4780/2016

г. Вологда

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого Банка «РУБЛЕВ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 по делу № А13-4780/20166 (судья Дмитриева Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 об отказе Банку и обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – Общество) в удовлетворении заявленных требовании о признании за ними статуса залоговых кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник).

К участи в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Стройснаб» (далее – Компания).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность принятого судебного акта,  просит его отменить и признать его заявленное требование обеспеченным залогом спорного имущества Должника. По его мнению, поскольку Банк узнал о регистрации Должником права собственности на спорные квартиры лишь на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 29.05.2017, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок для предъявления настоящего требования не пропущен.

Банк ходатайствовал в направленном сообщении суду апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в отзыве на жалобу просил определение суда оставить без изменения и рассмотреть дела без его участия.

ФИО3 в отзыве на жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и Должником (заемщик) 10.10.2012 заключен договор кредитной линии № 244-КЛ с лимитом задолженности 18 000 000 руб. на срок до 08.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2015), в обеспечение исполнения обязательств Должника по которому Банком (залогодержатель) заключены договоры ипотеки, в том числе договор последующей ипотеки от 10.10.2014 № 244/1-ЗЛ (зарегистрирован 27.11.2014), в соответствии с которыми в залог предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401005:545, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, Банком (кредитор) и Должником (заемщик) 16.10.2013 заключен договор кредитной линии № 284-КЛ с лимитом задолженности                   80 000 000 руб. на срок до 08.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016), в соответствии с которым денежные средства предоставлены заемщику для финансирования затрат по строительству жилого дома в 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору Банком (залогодержатель) и Должником 16.10.2013 заключен договор ипотеки  № 284-ЗЛ, на основании которого предметом договора являются принадлежащее залогодателю имущество, в том числе земельный участок для жилищного строительства площадью 3132 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0401005:545, по адресу: 

<

...>.

Помимо того, в обеспечение исполнения обязательств по этому же кредитному договору Банком с Компанией (залогодатель) 30.12.2014 заключен договор залога № 284-ЗП (зарегистрирован 03.02.2015), в соответствии с которым Компания передаем в залог Банку существующие на дату заключения договора имущественные права, которые будут существовать в будущем на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

...> № К-4, 7, 11, 21, 23, 36, 41, 45, 53, 59, 62, 66, 74, 76, 77, 78, 88, 91, 96, 100, 104, 108, включая право залогодателя получения в

собственность следующих объектов недвижимости, находящихся по указанному адресу: квартиры 4, 7, 11, 21, 23, 36, 41, 45, 53, 59, 62, 66, 74, 76, 77, 78, 88, 91, 96, 100, 104, 108.

По договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2015 Банк уступил Обществу права, возникшие из кредитного договора от 16.10.2013                 № 284-КЛ, заключенного Банком с Должником, в том числе права кредитора по договорам обеспечения.

Определением суда от 27.04.2016 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден          ФИО5 Данным судебным актом установлено, что при банкротстве Должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.04.2017 по настоящему делу признано установленным и включено требование Банка в размере 13 344 507 руб. 90 коп., в том числе 6 380 380 руб. основного долга, 1 699 672 руб. 13 коп. процентов,     5 264 455 руб. 77 коп. неустойки, в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника. Кроме того, данным судебным актом определено, что требование Банка обеспечено залогом имущества Должника - здания, общей площадью 816,6 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 35:24:0202012:209, инвентарный номер 6755, лит. Д, Д1; земельный участок общей площадью 1468 кв. м, адрес объекта: 

<

...> на земельном участке расположено здание гаража, склада           № 12а, с кадастровым (условным) номером 35:24:0202012:48).

Определением суда от 18.05.2017 по настоящему делу признано установленным и включено требование Общества в размере 64 658 207 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества Должника - здания по адресу: 

<

...>, и земельного участка общей площадью  1468 кв.м по адресу: 

<

...>

Банк 16.06.2017 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на квартиры № 4, 21, 23, 36, 53, 59, 66, 76, 77, 88, 91, 96, 100, 104, 108, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 09.08.2017 заявление Банка принято к производству.

Общество 18.10.2017 обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на эти же квартиры, находящиеся по тому же адресу.

Определением от 03.11.2017 по настоящему делу заявления Банка и Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции признал их необоснованными, указав на пропуск установленного Законом о банкротстве срока на предъявление настоящих требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 12.11.2016, реестр закрыт 12.01.2017. Банк и Общество обратились с заявлениями о признании за ними статуса залогового кредитора по настоящему делу 16.06.2017 и 18.10.2017 соответственно, то есть после закрытия реестра.

  Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

  Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

  Суд первой инстанции отказал в признании за заявителями статуса залогового кредитора, так как установил, что ими пропущен двухмесячный срок для заявления своих требования до закрытия реестра требований кредиторов Должника.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому доводы апелляционной жалобы Банка не могут быть приняты во внимание.

  При этом ссылка подателя жалобы на то, что, поскольку Банк узнал о регистрации Должником права собственности на спорные квартиры лишь на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 29.05.2017, установленный Законом о банкротстве срок для предъявления настоящего требования не пропущен, отклоняется, так как срок для подачи кредиторами Должника своих требований исчисляется с момента публикации соответствующих сведений в официальном печатном издании (газета «Коммерсантъ»), а возможность восстановления указанного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

  Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 по делу № А13-4780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого Банка «РУБЛЕВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев