Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21578/2024

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза                      ФИО1» (ИНН: 

<

***>), 

Об обязании ответчика демонтировать несогласованное с КГИОП дополнительное оборудование, об установлении размера денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 25.03.2022, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза ФИО1» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать несогласованное с КГИОП дополнительное оборудование, расположенное на территории, а также на фасадах объекта культурного наследия федерального значения «Морской кадетский корпус», расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, отзыв, и документы по делу не направил. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.200№ 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге», здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Морской кадетский корпус».

Распоряжением КГИОП от 19.09.2022 № 384-рп утвержден предмет охраны. 

Распоряжениям КГИОП от 06.12.2022 № 511-об/22 (с изменениями, внесенными распоряжением КГИОП от 20.09.2023 № 281-об/23) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца на Объект (далее - Охранное обязательство).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем Объекта, на праве оперативного управления, является Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза ФИО1».

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Охранному обязательству требовалось в установленном законом порядке выполнить демонтаж несогласованного с КГИОП дополнительного оборудования, расположенного на фасадах и на территории Объекта, демонтаж современных временных ограждений, расположенных на территории Объекта, в течение 12 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 06.12.2023.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 22.01.2024 зафиксирован факт невыполнения работ в отношении Объекта, установленный пунктом 3 Приложения № 1 к Охранному обязательству.

Учитывая, что Ответчиком не исполнены условия Обязательств и, тем самым, допущены нарушения, установленных Законом 73-ФЗ требований сохранения и использования объекта культурного наследия, Комитет обратился в суд с требованиями о выполнении работ по сохранению Объекта в натуре.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Обязанность Ответчика исполнять требования Охранного обязательства обусловлена фактом владения Объектом на праве оперативного управления и требованиями пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объекта, не установлено.

В связи с этим требование Комитета об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать несогласованное с КГИОП дополнительное оборудование, расположенное на территории, а также на фасадах объекта культурного наследия федерального значения «Морской кадетский корпус», расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 20 000 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Требование о взыскании с ответчика в пользу Комитета неустойки в размере 20 000 руб. в месяц за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза                       ФИО1» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать несогласованное с КГИОП дополнительное оборудование, расположенное на территории, а также на фасадах объекта культурного наследия федерального значения «Морской кадетский корпус», расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок присудить к взысканию с ответчика в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательногоучреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-МорскогоФлота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза                       ФИО1» в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела всуде первой инстанции.                                                                                              

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.