ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2850/2020

г. Вологда

19 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» ФИО2 по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                       жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года по делу № А13-2850/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – управление) обратилось                           в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – ООО «Вологодский мясодел», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня                    2020 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса. 

ООО «Вологодский мясодел» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, при осуществлении лабораторного исследования продукции федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») произошло перекрестное заражение пробы, в связи с этим обществом заявляло ходатайство об истребовании у названного учреждения доказательств, однако данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции, так как определения об отклонении названного ходатайства не выносилось.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: 

<

...>, выявлено, что полуфабрикат мясной рубленый мясной категории Б фарш «Домашний»              ТУ 9213-003-90463086, дата выработки 06.11.2019, изготовитель                               ООО «Вологодский мясодел», 

<

...>, не соответствует гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям. 

В ходе административного расследования, возбужденного на основании определения от 31.01.2020, у ООО «Вологодский мясодел» истребованы необходимые документы и даны объяснения. 

Специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления ФИО4 в отношении общества составлен протокол от 20.02.2020                 № 172/08-04-01АР об административном правонарушении по части 2              статьи 14.43 КоАП РФ, в котором отражено, что является в нарушение нарушением частей 1, 2, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), полуфабрикат мясной рубленый мясной категории Б фарш «Домашний» ТУ 9213-003-90463086, дата выработки 06.11.2019, изготовитель ООО «Вологодский мясодел», 

<

...>, не соответствует гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям: обнаружены патогенные микроорганизмы – Salmonella risen в 25 г, при допустимом уровне – не допускается в 25 г.

Данный вывод управления основан на экспертном заключении                   ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», составленном по итогам протокола испытаний от 14.01.2020 № 19-00-01-7710.

Считая установленным факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление, руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 (с 01.01.2015 и в настоящее время действует Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014), а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона                               от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон                        № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Закона под техническим регламентом понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов – это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно частям 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту.

В приложении 1 к ТР ТС 021/2011 определено, что не допускается содержание  патогенных организмов в том числе сальмонеллы  для мяса и мясной продукции, субпродукты, шпик свиной и продукты из него в 25 гр. 

В данном случае судом установлено, что в соответствии с результатами лабораторных исследований образцы пищевой продукции, изготовителем которой является ООО «Вологодский мясодел», не отвечают требованиям                 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям безопасности, а именно выявлено наличие Salmonella risen в 25 гр., что не допускается.  

Поскольку в полуфабрикате мясном рубленном мясной категории Б фарше «Домашний» ТУ 9213-003-90463086, датой выработки 06.11.2019, изготовителем которого является ООО «Вологодский мясодел», обнаружены Salmonella infantus, то обществом нарушены требования ТР ТС 021/2011.

При этом изготовление и реализация продукции, не соответствующей этим показателям безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Суд согласился с управлением в том, что указанные обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 14.01.2020                              № 19-00-01-7710, а также экспертными заключениями федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» по протоколу испытаний от 14.01.2020 № 19-00-01-7710, согласно которым обнаруженные микроорганизмы свидетельствуют о нарушении требованиям ТР ТС 021/2011 по безопасности мяса и мясной продукции. 

Общество ссылается на непредставление управлением доказательств состава вмененного ему нарушения.

С таким доводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам общества факт несоответствия продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и, как следствие, опасной для жизни и здоровья потребителей подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2020, протоколом испытаний пищевых продуктов          от 14.01.2020 № 19-00-01-7710, экспертным заключением по протоколу испытаний от 14.01.2020 № 19-00-01-7710, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Доводы общества о том, что при осуществлении лабораторного исследования продукции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» произошло перекрестное заражение пробы оценены и правомерно отклонены судом в обжалуемом решении, поскольку, как верно отмечено судом, в данном случае не имеется оснований критически относится к порядку отбора проб, порядку и результатам испытаний, произведенным лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», имеющей соответствующую аккредитацию. 

Как протоколом отбора проб от 17.12.2019, так и протоколом испытаний пищевых продуктов от 14.01.2020 подтверждается, что полученная в присутствии предпринимателя ФИО3, у которой товар находился на реализации, проба № 2 (спорный полуфабрикат) находилась в упаковке изготовителя (полиэтиленовый пакет) без повреждений, доставлена в место исследования в опечатанном виде в термоконтейнере при температуре - 12оС – 11оС.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство об истребовании у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» доказательств, заявленное обществом в дополнительных возражениях от 12.05.2020 № 182, разрешено судом в судебном заседании 09.06.2020, о чем вынесено протокольное определение, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.06.2020 (лист дела 81).

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено вынесения определения в виде отдельного документа по итогам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства. 

В свою очередь, суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства заявителя, указав, что обществом не доказана попытка самостоятельного получения истребуемых документов.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так как общество, заявляя ходатайство об истребовании доказательств в виде документов, перечисленных на станице 4 дополнительных возражений             от 12.05.2020 № 182, не указало причины, препятствующие получению названных доказательств им самостоятельно, суд правомерно отклонил указанное ходатайство.

Кроме того, для разрешения настоящего спора суд счел достаточными доказательств, приобщенных к материалам рассматриваемого дела.

Как верно отмечено судом, обществом не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков проведения лабораторных исследований повлияло на их результат. 

Как следует из экспертного заключения по протоколу испытания от 14.01.2020 № 19-00-01-7710, срок проведения испытаний указан с учетом проведения в том числе, испытаний по химическим показателям.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что протокол испытаний пищевых продуктов от 14.01.2020 № 19-00-01-7710 является надлежащим доказательством по делу. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае общество не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований ТР ТС 021/2011, так и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1                     статьи 4.3 КоАП РФ, посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда сторонами не заявлено. 

Основания считать размер штрафа, определенный судом, несправедливым и несоразмерным совершенному обществом правонарушению отсутствуют. 

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года по делу № А13-2850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина